A ver, señores de la Delegación del Gobierno en Madrid, que parece que no les hayan enseñado a contar... ¿6.000 personas el 25-S? ¿4.500 manifestantes el 29-S?
Al parecer el helicóptero de la policía es el único con permiso para sobrevolarnos, dado que desde hace meses los medios de comunicación también lo tienen prohibido, y en la televisión ya no podemos observar vistas aéreas de las manifestaciones como siempre se había podido...
"A ojo" es difícil de calcular; pero por suerte, entre las mil maravillas tecnológicas al alcance del ciudadano de a pie, se encuentra Google Earth.
La plaza Cánovas del Castillo, más conocida como "plaza de Neptuno", puede considerarse aproximadamente una superficie de 100m x 100m = 10.000 m2
Restémosle la superficie de la fuente, de 20m de diámetro: 1.256m2
Nos quedan 8.744m2. Si calculamos a 3 ó 4 personas por metro cuadrado, nos da un total de 26.000-35.000 personas.
No estoy diciendo que ése fuera el número exacto de asistentes a las manifestaciones de esta semana; por supuesto hay que contar con que en ocasiones la parte de atrás de la plaza estaba más vacía, o con que en los alrededores del museo Thyssen, en el paseo del Prado, también había mucha gente congregada.
Sólo quiero señalar hasta qué punto nos mienten descaradamente las "fuentes oficiales", reduciendo su credibilidad aún más si cabe.
(Si alguien encuentra un error de cálculo importante en estas estimaciones, agradeceré que me lo diga para que lo pueda corregir.)
Me propongo hacer un recopilatorio de información relacionada con el 25-S. Hay tantísima que, en lugar de insertar el material (artículos, fotografías, vídeos) aquí, sólo voy a hacer un índice con una breve descripción y sus correspondientes enlaces. En los vídeos pongo su duración.
Creo que será mejor si hacéis clic con el botón derecho y abrís las páginas en una nueva pestaña.
Resalto en negrita los vídeos y textos que me parecen "indispensables".
Llevo dos días leyendo, discutiendo y escribiendo tanto sobre este tema que ahora mismo estoy saturada. Pero no quiero posponer más la publicación de un post sobre este tema, ya que es ahora "de actualidad". Aunque no escriba mucho de mi propia cosecha, por lo menos quiero dejar enlazadas algunas webs con los distintos puntos de vista, debates y discusiones...
Para los que aún no estén entereados (aunque ya será difícil, visto el número de reproducciones en Youtube, retweets, seguidores en Facebook, etc.), aquí está el famoso vídeo:
Confieso que al principio tuve la reacción que supongo que ha debido de tener más del 99% de la población: mucha fuerza, alegría y entusiasmo.
Luego uno va descubriendo críticas y que no todo es tan fácil, simple ni maravilloso (¿quién fue tan iluso de creerlo?). Este artículo de José Miguel Calatayud creo que es de los que más merecen la pena leerse: http://blogs.elpais.com/africa-no-es-un-pais/2012/03/kony-2012.html
A día de hoy me inclino a pensar que a pesar de todo, esto es, a pesar de que el spot sea simplista, a pesar de que pueda haber "intereses ocultos" de EEUU para participar en esto, a pesar de que demonizar a un solo hombre como si arrestarlo fuera a solucionarlo todo pueda calificarse de americanada infantiloide (con el debido respeto a la América no-estadounidense) en la que se vaya "a la caza del malo"... a pesar de todo, la campaña tiene más puntos positivos que negativos.
Tales como que la gente vea o crea que uniéndose y apoyando una causa común, tenemos poder para influir y presionar gobiernos para que actúen de un modo u otro; que veamos el potencial de Internet como herramienta para este tipo de movimientos; o la (espero que no remota) posibilidad de que a alguna de esas miles de personas que hasta ahora no se habían preocupado por la existencia de niños soldados u otros problemas del mundo empiecen a desarrollar algo de conciencia o empatía humanitaria...
Por cierto, quiero añadir que me ha sorprendido (bueno, por desgracia, en realidad a estas alturas no) el aluvión de críticas al artículo que he mencionado antes. Más que el hecho de que haya tenido muchas críticas negativas, me refiero al contenido y la forma de las mismas. Muy pocas constructivas, apenas argumentadas, muchas veces atacando al autor...
¿Cuándo demonios vamos a aprender a escuchar, dialogar y hacer uso esa virtud llamada humildad tan poco desarrollada entre los habitantes de nuestro país?
Uno de los documentales más interesantes que he visto en mucho tiempo.
Nueva (2009) versión del experimento de Milgram (http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram) en la que un grupo de concursantes participa en un programa televisivo en el que deben realizar descargas eléctricas a otro compañero cada vez que éste falla una pregunta.
Los resultados son acojonantes. Que nos sirva para pensar sobre lo difícil y a la vez importantísimo que es saber decir “No”.
Y si no nos han enseñado, habrá que aprender.
------------------
One of the most interesting documentaries that I have seen in a long time.
New (2009) version of Milgram experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment), in which a group of contestants participate in a television game show where they have to administer electric shocks to other contestant as punishment for incorrect answers.
The results are terrific. This should make us think about how hard and at the same important is to know when to say “No”. And if we haven't been taught, let's learn.
(Unfortunately as for now the documentary is only available in French and Spanish.)
Por fin publico (re-publico; no es mío) este artículo que llegó a mis manos hace ya más de un mes. Es un copia-pega con poca más información complementaria. ¿Qué sentido tiene hacer un copia-pega y sobresaturar con un poco más de información (y para colmo, duplicada) este universo virtual llamado Internet? Pues sencillamente el de dar una justa difusión a toda aquella información que no sale en los medios de "comunicación" convencionales, por un motivo u otro.
(Especialmente dedicado a todas aquella personas con las que he compartido charlas -habitualmente con un final deprimente- sobre lo jodido que está este mundo y la poca solución que parece tener... porque No todo está perdido.
Precisamente si lograran hacernos creer eso, ¡sí que estaríamos perdidos!)
"Recientemente nos han sorprendido los acontecimientos de Túnez que han desembocado en la huida del tirano Ben Alí, tan demócrata para Occidente hasta anteayer y alumno ejemplar del FMI.
Sin embargo, otra “revolución” que tiene lugar desde hace dos años ha sido convenientemente silenciada por los medios de comunicación al servicio de las plutocracias europeas.
Ha ocurrido en la mismísima Europa (en el sentido geopolítico), en un país con la democracia probablemente más antigua del mundo, cuyos orígenes se remontan al año 930, y que ocupó el primer lugar en el informe de la ONU del Índice de Desarrollo Humano de 2007/2008. ¿Adivináis de qué país se trata? Estoy seguro de que la mayoría no tiene ni idea, como no la tenía yo hasta que me he enterado por casualidad (a pesar de haber estado allí en el 2009 y el 2010).
Se trata de Islandia, donde se hizo dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su execrable política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su Constitución.
Y todo ello de forma pacífica: a golpe de cacerola, gritos y certero lanzamiento de huevos. Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis actual.
He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años o se ha informado frívolamente y de refilón: ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo? Y de paso confirmamos, una vez más por si todavía no estaba claro, al servicio de quién están los medios de comunicación y cómo nos restringen el derecho a la información en la plutocracia globalizada de Planeta S.A.
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
A finales de 2008, los efectos de la crisis en la economía islandesa son devastadores. En octubre se nacionaliza Landsbanki, principal banco del país. El gobierno británico congela todos los activos de su subsidiaria IceSave, con 300.000 clientes británicos y 910 millones de euros invertidos por administraciones locales y entidades públicas del Reino Unido. A Landsbanki le seguirán los otros dos bancos principales, el Kaupthing el Glitnir. Sus principales clientes están en ese país y en Holanda, clientes a los que sus estados tienen que reembolsar sus ahorros con 3.700 millones de euros de dinero público. Por entonces, el conjunto de las deudas bancarias de Islandia equivale a varias veces su PIB. Por otro lado, la moneda se desploma y la bolsa suspende su actividad tras un hundimiento del 76%. El país está en bancarrota.
El gobierno solicita oficialmente ayuda al Fondo Monetario Internacional (FMI), que aprueba un préstamo de 2.100 millones de dólares, completado por otros 2.500 millones de algunos países nórdicos.
Las protestas ciudadanas frente al parlamento en Reykjavik van en aumento. El 23 de enero de 2009 se convocan elecciones anticipadas y tres días después, las caceroladas ya son multitudinarias y provocan la dimisión del Primer Ministro, el conservador Geir H. Haarden, y de todo su gobierno en bloque. Es el primer gobierno (y único que yo sepa) que cae víctima de la crisis mundial.
El 25 de abril se celebran elecciones generales de las que sale un gobierno de coalición formado por la Alianza Social-demócrata y el Movimiento de Izquierda Verde, encabezado por la nueva Primera Ministra Jóhanna Sigurðardóttir.
A lo largo del 2009 continúa la pésima situación económica del país y el año cierra con una caída del PIB del 7%.
Mediante una ley ampliamente discutida en el parlamento se propone la devolución de la deuda a Gran Bretaña y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, Ólafur Ragnar Grímsson, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.
En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos. La revolución islandesa consigue una nueva victoria de forma pacífica.
El FMI congela las ayudas económicas a Islandia a la espera de que se resuelva la devolución de su deuda.
A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden internacional de arresto contra el ex-Presidente del Kaupthing, Sigurdur Einarsson.
En este contexto de crisis, se elige una asamblea constituyente el pasado mes de noviembre para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa. Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas. La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país. Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.
Y para terminar, otra medida “revolucionaria” del parlamento islandés: la Iniciativa Islandesa Moderna para Medios de Comunicación (Icelandic Modern Media Initiative), un proyecto de ley que pretende crear un marco jurídico destinado a la protección de la libertad de información y de expresión. Se pretende hacer del país un refugio seguro para el periodismo de investigación y la libertad de información donde se protegan fuentes, periodistas y proveedores de Internet que alojen información periodística; el infierno para EEUU y el paraíso para Wikileaks.
Pues esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis, reescritura de la constitución por los ciudadanos y un proyecto de blindaje de la libertad de información y de expresión.
¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos? ¿Se ha comentado en las repugnantes tertulias radiofónicas de politicastros de medio pelo y mercenarios de la desinformación? ¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.
Debe ser que a los Estados Unidos de Europa no les parece suficientemente importante que un pueblo coja las riendas de su soberanía y plante cara al rodillo neoliberal. O quizás teman que se les caiga la cara de vergüenza al quedar una vez más en evidencia que han convertido la democracia en un sistema plutocrático donde nada ha cambiado con la crisis, excepto el inicio de un proceso de socialización de las pérdidas con recortes sociales y precarización de las condiciones laborales.
Es muy probable también que piensen que todavía quede vida inteligente entre sus unidades de consumo, que tanto gustan en llamar ciudadanos, y teman un efecto contagio. Aunque lo más seguro es que esta calculada minusvaloración informativa, cuando no silencio clamoroso, se deba a todas estas causas juntas.
Algunos dirán que Islandia es una pequeña isla de tan sólo 300.000 habitantes, con un entramado social, político, económico y administrativo mucho menos complejo que el de un gran país europeo, por lo que es más fácil organizarse y llevar a cabo este tipo de cambios. Sin embargo es un país que, aunque tienen gran independencia energética gracias a sus centrales geotérmicas, cuenta con muy pocos recursos naturales y tiene una economía vulnerable cuyas exportaciones dependen en un 40% de la pesca.
También los hay que dirán que han vivido por encima de sus posibilidades endeudándose y especulando en el casino financiero como el que más, y es cierto. Igual que lo han hecho el resto de los países guiados por un sistema financiero liberalizado hasta el infinito por los mismos gobiernos irresponsables y suicidas que ahora se echan las manos a la cabeza . Yo simplemente pienso que el pueblo islandés es un pueblo culto, solidario, optimista y valiente, que ha sabido rectificar echándole dos cojones, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.
El país ya ha iniciado negociaciones para entrar en la Unión Europea. Espero, por su bien y tal y como están poniéndose las cosas en el continente con la plaga de farsantes que nos gobiernan, que el pueblo islandés complete su revolución rechazando la adhesión. Y ojalá ocurriera lo contrario, que fuera Europa la que entrase en Islandia, porque esa sí sería la verdadera Europa de los pueblos."
----------------------------------
Por último, dejo enlaces a noticias de otra fuente totalmente distinta e independiente, que confirman algunos de todos estos datos:
Comiendo con la familia y entre bromas se me ha ocurrido plantear: ¿y si un grupo de gente culta -supongamos filósofos- lograran colarse en la casa de Gran Hermano?
Pero no uno ni dos, sino todos. ¿Y si una casa de Gran Hermano estuviera habitada solamente por pensadores?
Es decir, que lograsen engañar a los psicólogos o quiénes sean los que componen el comité seleccionador de participantes de dicho programa, haciéndose pasar por individuos ignorantes, escandaosos y ordinarios...
¿Y si cuando llegasen por fin a "la casa" y empezaran a ser grabados y ser retransmitidos nacionalmente, empezasen a hablar de temas profundos y a estimular el pensamiento de los telespectadores?
Perdónenme la expresión, pero ¡¡sería la hostia!! Se me ilumina la cara sólo de imaginármelo.
Lástima que sólo vaya a quedar en eso, en mi imaginación.
en el que se observan una serie de fotografías y una voz en off lee el siguiente texto:
“Mahoma se casó con una niña de seis años. Pero el Islam ha evolucionado en 1.500 años. En la tierra de Hamas, en 2009, las novias tienen casi siete. Un evento de gala se ha desarrollado en Gaza:Hamas patrocinó un casamiento masivo para cuatrocientos cincuenta parejas. La mayoría de los novios estaban en sus medianos veinte; la mayoría de las novias eran menores de diez años. Dignatarios musulmanes, incluyendo a Mahmud Zahar, un líder de Hamas, estaban presentes para felicitar a las parejas que tomaron parte en la celebración, cuidadosamente montada. “Le estamos diciendo al mundo y a Estados Unidos que no nos pueden negar la dicha y la felicidad”, les dijo Zahar a los novios, todos los cuales estaban vestidos con idénticos trajes negros, y provenían del cercano campo de refugiados Jabalia. Cada novio recibió de Hamas un regalo de 500 dólares. Las prepúberes niñas, vestidas de blanco y adornadas con chillones maquillajes, recibieron ramos de novia.
“Presentamos este casamiento como un regalo a nuestro pueblo que se mantuvo firme enfrentando el sitio y la guerra”, dijo en su discurso el hombre fuerte de Hamas, Ibrahim Salaf. Las fotos del casamiento cuentan el resto de la sórdida historia. El Centro Internacional de Investigación Sobre Mujeres estima que, actualmente, hay 51 millones de niñas desposadas que viven en el planeta tierra y casi todas en países musulmanes. 29% de esas niñas desposadas son golpeadas regularmente y abusadas por sus esposos en Egipto; 26% sufren un abuso similar en Jordania.
Cada año, de acuerdo a UNICEF, tres millones de niñas musulmanas son objeto de mutilación genital. Esta práctica no ha sido ilegalizada en muchas partes de Estados Unidos. La práctica islámica de la pedofilia proviene del profeta Mahoma, que acumuló once esposas y muchas concubinas, después de la muerte de su primera esposa Khadijah, en 619 D.E. Después que la anciana esposa de Mahoma, Khadijah, murió en 619 D.E., él acumuló once esposas. Coordinó las visitas a las tiendas de sus mujeres a lo largo de sus ciclos menstruales. Su capacidad para la actividad sexual parecía no tener fronteras. Sahih Bukhari, uno de los más reverenciados textos islámicos, dice: “El Profeta solía visitar a sus esposas en forma cíclica, durante el día y la noche, y ellas sumaban once. Le pregunté a Anas, “¿Tenía el Profeta la fortaleza para ello?” Anas respondió, “Solíamos decir que el Profeta tenía la resistencia sexual de treinta hombres”.
Porque, en medio de esas delicias, el Profeta mantenía un establo de concubinas, incluyendo a Reihana, su cautiva ‘judía’. Sus esposas y amantes estaban obligadas, por la ley musulmana, a satisfacer sus necesidades sexuales en cualquier momento del día o de la noche, y el Profeta se reservaba el derecho de disfrutarlas “desde la cima de sus cabezas hasta la planta de sus pies”.
Esto parecería no ser terrible para los estudiantes del Informe Kinsley, con excepción del caso de Aisha, la esposa favorita de Mahoma. Aisha era la hija de Abu Bakr, el mejor amigo del Profeta y su más fiel seguidor. Ni bien Mahoma posó sus ojos en Aisha, comenzó a fantasear con tener sexo con ella. Había un problema con esta fantasía. Aisha, en ese entonces, era un pequeña niña de cuatro o cinco años, mientras Mahoma era un hombre de mediana edad de cincuenta.
Y aún así, el Profeta no perdió tiempo en hacer realidad su fantasía. Cuando Aisha cumplió seis años, Mahoma le pidió a Abu Bakr la mano de su hija en matrimonio. Abu Bakr pensó que esa unión sería impropia – no porque Aisha fuera simplemente una pequeña sino más bien porque él se consideraba hermano de Mahoma. El Profeta dejó rápidamente de lado esta objeción diciendo que la unión era perfectamente correcta a los ojos de Allah. Abu Bakr consintió. Y Mahoma tomó a la pequeña niña como su nueva desposada. Cuando estuvieron casados, Mahoma, en su misericordia, permitió que Aisha llevara sus juguetes, incluyendo sus muñecas, a su nueva tienda [4]. El casamiento fue consumado cuando Aisha tuvo nueve años y el Profeta cincuenta y tres [5]. Los tres años del período de espera no se debieron a la preocupación de Mahoma de no abusar de una niña sino, más bien, al hecho de que Aisha contrajo cierta enfermedad que provocó la pérdida de su cabello [6].
La pedofilia no fue practicada sólo por Mahoma, sino también sancionada por el Corán. En el debate sobre el período de espera requerido para determinar si una esposa está encinta antes del divorcio, el texto sagrado dice, “Si estás en duda en lo concerniente a aquellas de tus esposas que han cesado de menstruar, sabe que su período de espera debe ser de tres meses. El mismo período se aplica para aquellas que aún no han menstruado” (65:4). Aquellos que piensan que los musulmanes modernos han abandonado estas enseñanzas, deberían estudiar las fotos y videos que acompañan este artículo y recordar las palabras del Ayatollah Khomeini, el clérigo islámico más famoso del siglo XX:
"Un hombre puede tener placer sexual de una niña tan joven como un bebé. Sin embargo, no debe penetrarla; sodomizar a una niña está bien. Si un hombre penetra y daña a una niña, entonces debe ser responsable por su subsistencia toda su vida. Esta niña, sin embargo, no cuenta como una de sus cuatro esposas permanentes. El hombre no tendrá derecho a casarse con la hermana de la niña… Es mejor para una niña casarse en una época en que comenzará a menstruar en la casa de su esposo, mejor que en la casa de su padre. Un padre que case a su hija tan joven, tendrá un lugar permanente en el cielo."”
Para aquéllos que ya lo hayan recibido y no se hayan parado a cuestionarlo por falta de ganas o tiempo, y para aquéllos que aún no lo hayan recibido pero puede ser que lo reciban en el futuro, quiero contrastar la informaicón.
En esta página de la web de RTVE he podido encontrar imágenes que salen en el vídeo en cuestión, y hacen referencia a una noticia totalmente distinta:
Para los que no entiendan lo que se dice en el vídeo de la noticia original de Al-Jazeera (no he conseguido encontrarlo subtitulado), dejo la trascripción que he podido hacer (disculpen los vacíos y los errores):
With thousands of […], singing, and tradicional pants it might appear that this is a music concert; but it isn’t. This celebration is a mass wedding organized by Hamas. With more than 450 happy couples to be, islamic movements [...] become a popular attraction among the people.
It’s a [...] that we challenge the siege, that we’re stronger than the siege we’re trying to help couples to be married because weddings are expensive because of the blockate.
Each couple is given a chash payment of about 500$ which goes a long way in Gaza.
[...] the event was paid or organized and attended by some of Hamas political leaders, the couples were not just Hamas members but from various factions. The only flags waving on state were Palestinian and not party ones.
We open the door to all people without exceptions. This is a unite wedding. Hammas, Fatah and Islamic yihad couples are getting married.
Hamas popularity has [...] since it came in the power in 2006. On the political and social loosement comes under regular [...] and for many of its political sin Gaza, its social events like this [...] works that help pretends to popularity with many disadvantaged palestinians for whom the group is their traditional base of support.
In this year’s mass wedding was aim helping your men and women and families affected by Israel’s war in Gaza.
It’s a rare ocasion for the streets of Gaza to [...] of such happiness.
But for every groom to be behind their joy there’s a story of personal tragedy.
23 year old Mourad lost a leg in an Israeli attack during its war in Gaza.
Since then, he has struggled to cope with his new reality.
“We suffered a lot after the war but the people remind stay [...] and determined and happy to pursue our dreams. Our lives aren’t over and we still have ambitions to to get married and to move on with our lives.”
Moving on with this life [...] finishing school and getting married. But in this [...] economic times, people living under [...] it was a cost he couldn’t afford. So Hamas invited [...] to participate in the mass wedding, Mouron felt [...] opportunity [...] A chance for him and his family for a new beginning and for Hamas, a chance to win favour with the masses by promoting a little bliss for a people still affected by war.
Realmente no se dice explícitamente si las niñas son las novias o no. Supongo que porque no tiene ningún sentido, al igual que cuando en una boda en Occidente aparecen los hermanos pequeños o los sobrinos de los familiares de los novios, no se especifica que ellos no son los que se van a casar.
De todos modos las generalizaciones nunca han sido buenas, y en este caso raya lo absurdo. Aunque dado el aumento de “islamofobia” que al parecer se está produciendo en las sociedades occidentales, cuestionarse cada vez menos este tipo de informaciones es ya suficientemente peligroso.
La religión, la religión. La religión por sí sola es una creencia espiritual e individual que no tiene por qué perjudicar ni coartar la libertad de nadie. Ahora bien, ¿la religión unida al poder? Iba a decir “la religión en poder de manos equivocadas”, pero error, el poder siempre será una mano equivocada.
¿No se basa exactamente en el mismo texto, la Biblia, el cristianismo de la Inquisición de la Edad Media, el Vaticano de hoy en día y los misioneros humanitarios?
¿Tan difícil de entender es que no se puede agrupar bajo un mismo techo a todas aquellas personas del mundo que compartan esta religión?
¿Acaso se puede identificar a todos los cristianos con las barbaridades que de cuando en cuando dice el Vaticano?
Quizá debería leerme tanto la Biblia como el Corán para poder argumentar desde mi propio conocimiento y no basándome sólo en terceras fuentes. Porque para colmo, tengo la impresión de que estas dos religiones monoteístas deben de tener muchas más similitudes que diferencias entre sí.
Hoy, sí, voy a hablar del fútbol. No del fútbol como deporte, sino del fútbol como protagonista de tantos medios de comunicación. Del fútbol mediático desde mi punto de vista, y como lo vivo yo, particularmente.
Empezaré diciendo que acepto y entiendo que se pueda disfrutar de un partido de fútbol, al igual que se puede disfrutar de un partido de baloncesto, tenis, cualquier otro deporte o cualquier otro espectáculo en el que se vean especialmente desarrolladas determinadas cualidades humanas, como puede ser la danza (por poner un ejemplo en el que esas cualidades requeridas son también principalmente físicas y de destreza; aunque en este caso también estaría presente el componente artístico).
Sin embargo, y aprovechando el ejemplo de la danza, quiero plantear un símil con el que creo que quedará bastante evidente por qué la actitud de los españoles (suponqo que en otros países también sucederá algo parecido) ante el fútbol me parece exagerada: imaginemos que nos encanta la danza. Cualquier tipo de danza, en el que es necesario mucho entrenamiento, disciplina y talento. Tenemos a la Compañía Nacional de Danza de España, que en una competición mundial se va a medir con las compañías de muchos otros países. Podemos querer que gane la compañía de nuestro país, si no es la que lo hace peor (y sí, no he dicho “si es la que lo hace mejor” a propósito). Pero que durante semanas prácticamente sólo se hablara de eso en los medios de comunicación, que las banderas de España multiplicaran su presencia por cientos de miles, incluyendo pintadas en la cara y otras partes del cuerpo, sería claramente desmesurado.
Me he dado cuenta este año, sin embargo, de la “envidia” (en cierto modo) que siento al ver a los fanáticos fuboleros. La vida consiste en sentir. Emociones buenas y malas, pero sentir. ¿Por qué esta “envidia”?
Por ver, primero: la posibilidad de sentir emociones tan fuertes, desde el júbilo más exagerado al llanto más desconsolado con algo tan asequible como es un partido de fútbol, o un equipo de fútbol.
Y segundo: por la posibilidad de compartir esas emociones con tantas otras personas. No se me ocurre ningún motivo más o menos real por el que yo, personalmente, pudiera compartir una alegría tan inmensa como la que se vivió el domingo pasado con… supongamos que 20 millones de personas a la vez. Ni siquiera 1 millón.
Y respecto a la presencia del fútbol en los medios de comunicación, y a una frase que leí en los comentarios del post sobre el pulpo Paul:
Creo que más bien somos los espectadores los que nos vemos obligados a adaptarnos a los medios (que a su vez responden a otros intereses).
¿Los espectadores nos adaptamos a los medios de comunicación, o los medios se adaptan a nosotros? En mi opinión, los medios se tienen que adaptar obligatoriamente a nosotros, porque viven de nosotros; si una cadena –privada- No tuviera audiencia, no podría financiarse a través de los anuncios publicitarios, y terminaría viéndose obligada a cerrar.
Sin embargo, los espectadores no tenemos para nada la obligación de adaptarnos a los medios. Podemos elegir entre cientos de opciones (si estamos hablando de cadenas de TV), y aún en caso de no encontrar nada decente en toda esa variedad, tenemos la opción de, simplemente, dedicar nuestro tiempo a otros quehaceres.
Y para finalizar; aunque personalmente me dé más rabia ver que gente que habitualmente parece compartir conmigo, en líneas generales, esta opinión sobre el fútbol mediático se sume al rebaño en momentos como cuando España se acerca a la final del mundial; a ver que lo hace gente que ya de por sí suele estar habitualmente en el rebaño, también entiendo que puedo usar otro "filtro", o simplemente ser más tolerante, y no pensar que se “unen al rebaño” sino simplemente “a la fiesta”. Y que éste, el fútbol, no sea sino otro motivo más por el que estar una o dos noches de juerga, aunque sea celebrando algo que, si nos paramos a pensar un poco, vemos que ni nos va ni nos viene en nuestra vida personal.
Ojalá hubiera podido fotografiar lo que he visto esta mañana desde el fondo de la sala de mi lugar de trabajo:
Más de veinte "homo sapiens", la mayoría con camisa y corbata (detalle sin especial relevancia, sólo lo comento por aportar un plus de humor o ironía para aquéllos que, queriendo o sin querer, asocien esta vestimenta a un no-bajo nivel intelectual) sin despegar la mirada de una pantalla de televisión en la que podía verse a un cefalópodo yendo y viniendo de una caja de plástico transparente con una bandera a otra caja de plástico transparente con otra bandera, cuyo contenido era exactamente el mismo: un mejillón.
¿El título de la imagen podría ser...?
Mi opinión ante la postura de tantos millones de españoles ante el fútbol en general, y la Copa Mundial en particular, para otra ocasión. Hoy sólo quería contar esta anécdota, que podría completar con la indignación de alguna compañera de trabajo a la que más de una vez, al opinar sobre dicho deporte, le han respondido: "¡Pero si las mujeres no entendéis de fútbol!"; y ahora veía a tanta gente pendiente de lo que hacía o dejaba de hacer un octópodo.
( Aclarar que no rescato de la anécdota a a las mujeres; en esto de la igualdad de géneros, al igual que en tantas otras cosas, siempre nos igualamos primero en lo peor. Por eso cada día hay más mujeres que fuman, más mujeres fanáticas del fútbol, más mujeres militares...)
(Para los que no comprendan de qué va la historia: el famoso pulpo Paul ya tiene su espacio en la Wikipedia.)
Grecia está sufriendo una de las mayores crisis económicas de... ¿su historia? O de la historia del capitalismo financiero, quizás.
¿Por qué Grecia y no otro país?
Seguro que no es una cuestión sencilla de explicar, pero:
- Antes de ingresar en la UE, en 1981, se dedicaba principalmente al sector agrícola y su estructura económica no tenía nada que ver con la actual.
- Al hacerlo y liberalizar su comercio, empezó a sufrir un desequilibrio estructural en su balanza comercial. Básicamente, se traduce en un endeudamiento externo muy grande debido a los pagos por productos importados del norte de Europa; lo que quiere decir que, indirectamente, está financiando a otros países de la UE (por eso se teme que cuando un banco -o país, en este caso- quiebra, muchos otros van a venir detrás; todo está interconectado, se produce un efecto dominó).
- También ha influido la corrupción que hay en la clase política griega, en la que podemos distinguir dos partidos que acaparan las tres cuartas partes de los votos: PASOK (partido socialista) y ND (partido conservador).
¿Por qué la situación es tan, y cada vez más grave?
- Una considerable cantidad de capital nacional (más de 10 millones de euros) ha salido del país para evitar que le salpique la crisis. Lógicamente no se trata de dinero de la mayoría de la clase trabajadora, sino del empresariado.
- Existen las llamadas agencias de calificación crediticia, que son principalmente tres: Standard & Poor's, Fitch y Moody's. Son agencias privadas cuyo trabajo consiste en evaluar la solvencia de los valores, asignando a cada uno una escala de calificación en función del riesgo de incumplimiento de pago por parte del prestatario -a quien se le hace el préstamo- y el deterioro de la solvencia del prestatario.
Es decir, en función del riesgo que sufrimos al invertir en esos títulos las agencias realizan una escala que nos dice si corremos o no peligro de perder nuestro dinero.
¿Qué dicen de Grecia? Le han bajado la calificación prácticamente a bonos basura; es decir, que "a quien se le ocurra prestar dinero a Grecia, lo puede dar por perdido". ¿Qué supone esto? Que los inversores -o sea dinero-, huyan del país.
Repito, son privadas. No puedo dar explicaciones detalladas sobre cómo funcionará y por qué en cada caso, pero obviamente están movidas por intereses; no siempre son objetivas, ni transparentes, ni mucho menos infalibles. Pero por increíble que pueda parecer (para alguien que aún no esté metido de lleno en el mundo financiero, y aún pueda ver el bosque en lugar de los árboles), lo que digan o dejen de decir estas agencias pueden llevar a enriquecer o arruinar una entidad financiera (que puede ser un banco, una empresa, o un país entero).
¿Qué medidas se están tomando?
- Similares a las que se están tomando en España, pero de manera más drástica. Hagámonos una idea: si aquí se ha hecho lo que se ha hecho (que no es más que el comienzo) y desde países fuertes de la UE, EEUU, el FMI (Fondo Monetario Internacional) y demás cabezas de este maravilloso sistema económico que rige el mundo en la actualidad, se le dice al gobierno que son medidas que "van encaminadas en la dirección correcta" pero "aún son insuficientes"...
-Es decir: exenciones fiscales para las inversiones de las multinacionales, inversión en fuerzas policiales que garanticen el orden público, aumento de los impuestos indirectos en bienes de consumo (IVA) y austeridad y recortes en las prestaciones sociales (sistema de pensiones, educación, etc.).
Lógicamente todo esto está teniendo una respuesta por parte de los griegos (donde la izquierda parece ser que tiene bastante más fuerza que en otros países de la UE), en forma de huelgas, manifestaciones, o este asalto (pacífico) a la televisión pública por parte de un grupo de profesores:
¿Y debajo de la alfombra, qué?
- Bueno. Este eurodiputado francés del partido de los Verdes da su opinión:
- Aparte de que (y a raíz de esto viene el vídeo que colgué en el anterior post, sobre la manipulación, selección, filtro y censura en los medios de comunicación) pocos de estos datos se han oído en los telediarios.
No creo equivocarme si digo que con lo que nos han bombardeado ha sido con los términos crisis, bancarrota, quiebra e imágenes de manifestaciones violentas en Grecia, sin llegar en ningún momento al fondo de la cuestión.
