Porque este gobierno ha incumplido en menos de un año todas las promesas que hizo en su campaña electoral: dimisión.
Porque este gobierno, "elegido democráticamente", apenas contó en su día con el voto de 1 de cada 3 ciudadanos: reforma de la ley electoral.
Porque el beneficio de los bancos tiene prioridad sobre el bienestar de los ciudadanos, y eso no es ni justo ni humanitario. ¿Pagar con dinero público los agujeros que la banca privada ha sufrido por culpa de sus juegos especulativos, con los que nosotros los ciudadanos de a pie no tenemos nada que ver? NO.
Porque hay casas vacías pero cada día se siguen desahuciando a más de 100 familias de sus hogares: STOP desahucios.
Porque hay jóvenes que no van a poder pagarse la matrícula de la universidad y sin embargo, se ha creado una ley de amnistía para los fraudes fiscales, que sean de las características que sean, siempre suponen millones de pérdidas para el Estado. ¿Dónde está la coherencia? ¿Dónde está la justicia?
Porque varias de sus acciones, como la reforma sanitaria, les va a costar la vida a seres humanos.
Porque la censura se está imponiendo por todas partes: maestros que serán sancionados si opinan sobre los recortes en educación, controles policiales y detenciones por llevar determinadas pancartas, "purga" en la cúpula del Cuerpo Nacional de Policía, "purga" entre los periodistas y trabajadores de RTVE, una nueva ley que considerará la resistencia civil pacífica "un atentado a la autoridad"... y quiero actuar antes de que sea demasiado tarde.
Porque se defiende la propiedad privada como si fuera sagrada pero se roba sin ningún tipo de miramiento ni impedimento de la propiedad social: de lo que es de todos, de lo que hemos pagado y pagamos con nuestros impuestos, de lo que Nos Pertenece.
Porque ha habido y hay decenas de ejemplos en el mundo, ya sea a nivel local, regional o nacional, de que Unidos y sin necesidad de usar la violencia, los ciudadanos tienen poder suficiente para cambiar las cosas.
Y finalmente, porque...
¿Sé qué es lo que va a pasar? ¿Sé si servirá de algo?
No.
10. Pero sé seguro que si me quedo en casa, nada cambiará.
Muchas veces entramos en una dinámica de discusión en la que empezamos a recordarnos y reafirmarnos sobre lo mal que están las cosas, lo mal que va el mundo, lo pasota que es la gente... y la -aparente- imposibilidad de cambiar las cosas.
De hecho, en muchas ocasiones ni siquiera se llega a ese punto en el debate, y sólo nos quedamos en la queja y el lamento: "qué mal están las cosas".
A toda la gente que nunca se lo ha planteado (parece difícil, pero alguno habrá), a los que creen que "no podemos hacer nada", a los que esperan a "ser alguien" para poder empezar a cambiar el mundo... quiero dejar unas cuantas sugerencias.
Son sólo eso, sugerencias: no Todos tenemos que hacer Todo. Confío en que cada cual tenga criterio y conciencia suficiente como para decidir y autoimponerse deberes para con el mundo...
Siempre que puedas (según circunstancias y el criterio de cada uno) usa el transporte público. O la bici. O camina. O comparte coche.
Firma en recogidas de firmas -valga la redundancia- de causas con las que estés de acuerdo. Avaaz.org es una de las plataformas online más grandes a nivel mundial, pero muchas de las asociaciones mencionadas arriba también organizan campañas así de vez en cuando.
Divulga noticias de interés/concienciantes a través de tus redes sociales. Usemos las herramientas que nuestros abuelos no tenían y nosotros tenemos la suerte de tener para algo más que para compartir nuestras fotos personales, música favorita o vídeos de risa... ¿no?
Haz pequeños préstamos en plataformas online de microcréditos como Kiva. ¿De veras "no puedes" prestarle 25 $ a un campesino ecuatoriano que quiere comprar semillas? ¿O a una familia de Tanzania que quiere comprar productos para su comercio? Si tienes dinero que no necesitas ahora mismo en tu cuenta bancaria, dale un mejor uso en vez de dejarlo ahí cogiendo polvo o dejando que sea utilizado por la banca en especulaciones que, para colmo, apenas te van a reportar beneficios...
Ten tu dinero en una cuenta en algún banco ético, como Triodos. ¿Qué es la banca ética? AQUÍ.
Plantéate ser vegetariano o, al menos, reducir tu consumo de carne.
No veas programas como Gran Hermano. Bueno, puedes ver lo que te dé la gana. Recuerdo: ¡esto son sólo sugerencias! Pero todos sabemos bien lo que es telebasura y lo que no. Le harás un favor a tu cerebro, y de paso a la imagen de los españoles poniendo tu granito de arena para reducir la audiencia de ese tipo de cadenas en la próxima encuesta.
Acude, aunque sea de vez en cuando, a manifestaciones para mostrar tu desacuerdo. Si tienes miedo de la policía, de primeras no tienes por qué ir en primera fila. Ni quedarte hasta el último momento cuando "la cosa se pone fea". Ni ir a todas las marchas que se convoquen; pero No te quedes Siempre En Casa y alguna vez, Sal. Luego nos quejamos de que a los políticos les da igual lo que opinen los ciudadanos, pero a ver, pongámonos en su situación: si estoy cómodamente sentado en mi butaca y veo que sólo uno de cada 5.000 ciudadanos está dispuesto a salir a la calle una tarde para protestar, cosa que supone un sacrificio bien pequeño, ¿qué voy a temer?
Haz algún tipo de voluntariado. Una vez empieces quizá te sorprenda ver la repercusión positiva que tiene en tu vida y hasta te des cuenta de que estás recibiendo más de lo que das.
Aquí también hay INFINITO donde elegir. Un ejemplo de buscador bastante completo: Hacesfalta.org
En la parte II del hilo "Y tú, ¿qué puedes hacer?" incluiré ideas sobre decisiones que podemos tomar como consumidores. No nos damos cuenta del poder que podríamos llegar a tener como tales...
Hace sólo 10 meses que cogía un avión en el aeropuerto de Barajas, cargada con una maleta y una mochila de 50 litros del Decathlon. (¿Quién necesita más para sobrevivir durante un año de exilio voluntario?)
Cuántas cosas pueden cambiar en tan poco tiempo. He vuelto y me he encontrado con que...
Padres
y madres de familia piden dinero en los supermercados, en el metro, en la calle... para poder
comer y dar de comer a sus hijos. No son los
mendigos-de-toda-la-vida, sentados en la puerta del supermercado sin
hacer nada de nueve a nueve (que tampoco digo que tuviesen menos
derecho). Personas que apenas levantan la voz de la vergüenza que
les da tener que “pedir” (y esto no sólo lo he leído en las
noticias; también me lo han contado amigos que lo han visto en
primera persona), ¿y lo peor? La silenciosa indiferencia o
incomodidad de casi todos los presentes.
It was just over 10 months ago when I caught a plane at Barajas airport (Madrid), carrying a suitcase and a 50 litres backpack. (Who needs anything else to survive during one year in voluntary exile?).
How many things can change in so little time! I've come back and I've found that...
Los hábitos de consumo de la sociedad occidental moderna no sólo son enfermos, sino también injustos.
No me compro un móvil nuevo cada pocos meses o cada año porque, aparte de que no lo necesito, si los trabajadores de las minas de coltán tuviesen unas condiciones laborales dignas, el precio de un móvil sería el que debería ser: quién sabe cuántas veces superior al que es. Y no podría "permitirme" un gasto así cada poco tiempo.
No compro ropa nueva ni todas las semanas ni todos los meses porque, además de tener la suerte de no sentir que lo necesito, si todos los habitantes del planeta pretendiésemos llevar ese ritmo de consumo no habría trabajadores suficientes para abastecer semejante demanda.
Procuro no comprar productos de grandes marcas con fama o denunciados por incumplir normas mínimas de derechos humanos, laborales o medioambientales porque aunque no nos demos cuenta, uno de nuestros mayores poderes es el que ejercemos como consumidores.
Y es la forma de decir "no".
Como cuando uno vota, sólo que aquí sí tenemos de verdad el poder de decisión y de acción en nuestras manos.
En algún otro post desarrollaré más la idea -sobre todo del último párrafo, para investigar, entender, explicar y argumentar de una vez por qué no me gustan McDonalds u otras multinacionales, cosa que ya me han preguntado muchas veces y demasiadas no he sabido responder con vehemencia-.
Esto sólo ha sido una breve reflexión soñolienta surgida entre examen y examen, viendo este documental:
Uno de los documentales más interesantes que he visto en mucho tiempo.
Nueva (2009) versión del experimento de Milgram (http://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Milgram) en la que un grupo de concursantes participa en un programa televisivo en el que deben realizar descargas eléctricas a otro compañero cada vez que éste falla una pregunta.
Los resultados son acojonantes. Que nos sirva para pensar sobre lo difícil y a la vez importantísimo que es saber decir “No”.
Y si no nos han enseñado, habrá que aprender.
------------------
One of the most interesting documentaries that I have seen in a long time.
New (2009) version of Milgram experiment (http://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment), in which a group of contestants participate in a television game show where they have to administer electric shocks to other contestant as punishment for incorrect answers.
The results are terrific. This should make us think about how hard and at the same important is to know when to say “No”. And if we haven't been taught, let's learn.
(Unfortunately as for now the documentary is only available in French and Spanish.)
"Sin miedo"
"No tenemos miedo"
"Nos tienen miedo porque no tenemos miedo"
Literalmente, no tener miedo es de locos. De temerarios. De inconscientes. Y no somos ni lo uno, ni lo otro, ni lo tercero.
Cuando se presume de no tener miedo, se presume de que a pesar de sentir miedo, no dejamos que éste nos controle y nos impida hacer lo que creemos justo y correcto.
Tenemos la suerte de no vivir en Egipto, Líbano o Siria. Salir a la calle en España no supone exponerse a altas probabilidades de recibir un balazo, una paliza mortal o ser un daño colateral más de una bomba. Salir a la calle aquí puede suponer, en determinadas circunstancias y según la resistencia que uno decida oponer, recibir un empujón, tortazo o porrazo.
Para los poco "experimentados" (para todo el mundo, en realidad): lo recomendable es no ir nunca solo, y a ser posible estar con el mayor número de personas posible. Eso siempre aumenta las posibilidades de que haya medios de comunicación o cámaras caseras grabando, y los agentes, más que menos, se cortarán algo antes de ponerse muy violentos.
Dicho esto: en estas circunstancias, es nuestro Deber, nos guste más o menos (a mí tampoco me agradan las grandes multitudes, ni el ruido, ni los gritos: componentes básicos de cualquier manifestación) salir a decir "NO" ante lo que pensemos que no está bien.
No tenemos que unirnos siempre a Todas las manifestaciones, comprometernos con Todas las causas, sacrificar Todo en nuestra vida personal en beneficio del bien mundial. Cada cual puede tener su propio criterio. Pero quedarse en casa Siempre, No. No. No.
Si dejarles un mundo mejor a las próximas generaciones es mucho pedir (no debería serlo), por lo menos no les dejemos uno peor. El que calla, otorga. Y es de sobra sabido que "lo preocupante no es la perversidad de los malvados, sino la indiferencia de los buenos".
No basta con no ser indiferente de pensamiento, también hay que traducirlo en actos. Indignarse y horrorizarse en casa ante las injusticias pero luego no hacer nada... es casi como no hacer nada.
Tomen nota, por favor. Y ante cualquier duda, pregunten.
A continuación tenéis fotos, enlaces y vídeos de gran parte de lo que sucedió anoche en la plaza Capuchinos en Málaga. Un grupo de 70-80 personas (más otras 30-40 aproximadamente que intentaron acceder a la plaza pero no pudieron porque les fue impedido el acceso por la policía -hasta que terminaron de desalojarnos-) iniciamos una sentada y una asamblea frente al CIE (Centro de Internamiento de Extranjeros; para el que no los conozca, una especie de cárceles a las que se envía provisionalmente a extranjeros sin documentación aunque no hayan cometido ningún delito).
Nuestra intención era, y sigue siendo, impedir la salida de un furgón con un chico argelino (Sid Hamed Bouziane, http://salvemosabouziane.blogspot.com) que si es deportado será asesinado por la policía política o el ejército de su país al igual que sus 4 hermanos. Ha pedido asilo político y la solicitud está en trámite, pero si lo extraditan antes de que se la concedan no servirá de nada.
En la asamblea se encuentran su prometida y algunos amigos, que nos han podido contar de primera mano su historia. Tiene 30 años. En Argelia, la policía militar le obligó a trabajar para ellos en un puesto de "informador", cosa a la que se negó y por lo que fue encarcelado. Tiempo después, bajo presión, firmño un "contrato" aceptándolo pero nada más puesto en libertad, huyó de su país en una patera para llegar a España. Eso fue hace 2 años y 7 meses. Hace unas semanas empezó a pedir los papeles necesarios para poder casarse con su compañera sentimental, una chica española, pero entonces lo detuvieron saliendo de un locutorio y fue internado en el CIE. Eso fue hace dos semanas.
Anoche estuve sentada junto a mi amiga María y su novio Rafa de forma absolutamente pacífica. En todo momento nos dirigimos a los agentes de la policía nacional con respeto (si alguien en algún momento se exaltaba o alteraba, enseguida todo el mundo lo calmaba y lo hacía entrar en razón); nos pidieron la documentación y se la entregamos sin problemas. Entendíamos que si llegado cierto momento tenían que cumplir con la orden de desalojarnos, lo harían. Pero en ningún momento había necesidad de emplear tanta violencia como emplearon algunos agentes con algunos compañero/as.
En las noticias podéis ver que ha habido 6 partes médicos de heridos: uno de ellos era Rafa; otro de ellos había sido golpeado en la cabeza, llegó a estar inconsciente unos segundos; otro fue un señor de más de 50 años, el último, con el que se ensañaron especialmente. Yo personalmente no sufrí ninguna lesión, salvo magulladuras en las rodillas porque el agente que me cogió por la muñeca retorciéndome el brazo decidió que era mejor llevarme a rastras (aunque un compañero suyo se había ofrecido a cogerme por los pies para llevarme en volandas como a la mayoría). Al final me tiró de cabeza a los escalones que separaban la zona en la que estábamos sentados del parque propiamente dicho, aunque por suerte todos los compañeros que habían sido desalojados previamente amortiguaron bastante la caída.
Por cierto, el abogado encargado había solicitado el permiso para la reunión con suficiente tiempo de antelación (más de una semana) y ésta no había sido denegada. Y los agentes encargados del desalojo no mostraron su número de identificación en ningún momento.
Cuento cómo viví la historia personalmente porque quiero que todo esto deje de ser ese "algo" "externo", "AJENO" que sucede "allí fuera" y que la mayoría de nosotros no percibe que tenga que ver con nosotros hasta que se lo cuenta alguien de primera mano. No he sido para nada "brutalmente" agredida, y lo que me ha sucedido tampoco es nada nuevo; no es ni la primera ni la última vez que va a suceder en este país. Y mi objetivo no es que os carguéis de odio y rabia hacia la policía. Quiero que veáis personas como son, porque no todos nos trataron con la misma agresividad, e incluso oí a varios testigos contar posteriormente cómo vieron que uno de los agentes empezó a llorar y se tuvo que ir del lugar mientras se quitaba el casco.
No quiero ser la protagonista de esta historia porque no lo soy; lo es este chico argelino, cuya vida realmente pende de un hilo tan fino como el de una orden dada en un despacho quién-sabe-dónde o de la eficiencia de un grupo de ciudadanos de un país "civilizado" como es éste en el que se supone que vivimos y en el que, si está en nuestras manos el intentar impedir que este chico muera, haremos todo lo posible para que así sea. Quiero que los que podáis os impliquéis de un modo u otro, como podáis, pero que sepáis que la única posibilidad que tenemos es que seamos muchos (¿es mucho pedir 500 personas en una ciudad de medio millón de habitantes, en una provincia de 1,6 millones de habitantes?) en la plaza, y no 40 ó 50 personas como esta mañana (muchos de los que estuvieron ayer tuvieron que irse porque trabajaban).
A los que vivís fuera de Málaga, evidentemente pido sobre todo difusión de esto.
Antes de leerte el tostón: este post NO te va a pedir que dones dinero a ninguna causa altruista. Este post te va a explicar que con parte de ese dinero que tienes parado en el banco, puedes hacer pequeños préstamos a personas o negocios de alguna parte del mundo. No hay truco, no hay comisiones. Tu dinero va, sirve para algo, y vuelve.YO YA LO HE PROBADO, sé que funciona, y por eso estoy escribiendo esto.
En el artículo del blog Brunoat.com, AQUÍ, se explica muy bien. Algo de información básica y mi propio punto de vista y experiencia personales, a continuación:
Muhammad Yunus es un economista, banquero (fundador del Banco Grameen) y profesor de universidad de Bangladesh que en 2006 recibió el Premio Nobel de la Paz por desarrollar el concepto de microcrédito.
Ha escrito un pequeño libro titulado "¿Es posible acabar con la pobreza?", editado por la Universidad Complutense de Madrid.
Por explicarlo en breves palabras: los microcréditos son, como su propio nombre indica, pequeños créditos que se conceden habitualmente a personas de países en vías de desarrollo que, o bien no reúnen los requisitos suficientes para poder solicitar un crédito "normal" a un banco "normal", o bien podrían solicitarlo pero bajo condiciones abusivas.
Kivaes una plataforma de microcréditos que se fundó en 2005, y en la actualidad cuenta con más de 500.000 prestamistas. Se han movido 208 millones en préstamos, con un índice de devoluciones del 98,71%. Los prestamistas son ciudadanos "normales", como tú o como yo, que dan pequeños créditos (a partir de 25$) a una persona o grupo de personas que solicitan una determinada cantidad para un proyecto o negocio. Éste puede estar relacionado con el sector agrícola, de transportes, ventas al por menor... como podéis ver AQUÍ.
La cantidad total del crédito que solicitan no suele ser muy elevada. Por poner algunos ejemplos de préstamos que hice y ya me han devuelto (la cifra es el crédito total que pedían; yo puse 25$ para cada uno):
800$: Una chica de 21 años de Ecuador para comprar semillas.
1.025$: Un grupo de mujeres de unos 35 años de Mali, para compra-venta de bienes diversos.
400$: Una mujer de 36 años de Vietnam, con cuatro hijos que van a la escuela primaria y secundaria, y cuya fuente de ingresos se basa en la ganadería. Solicitó el préstamo para comprar alimento para sus cerdos.
La primera vez que leí sobre esta plataforma de microcréditos online, el año pasado, fue en una fuente para mí más que fiable. Pero quería probarlo por mí misma antes de divulgarlo, así que eso hice: tres préstamos de 25$ a tres proyectos totalmente distintos, de los cuales dos ya lo han devuelto completamente, y el tercero va por un 60%.
Obviamente no todo es jauja, y no el 100% de los préstamos son devueltos (de media hasta el momento, un 98,75%). Para eso hay algunos índices de "fiabilidad" de cada persona o grupo que solicita el crédito. Pero que uno de cada 50 préstamos nos falle, ¿qué puede suponer? ¿Que "perdamos" 20$ al año? Considerémoslo una donación. Todo lo demás, es dinero que va y vuelve. Insisto: Que va, sirve para algo, y vuelve.
No digo que pongamos ahí todos nuestros ahorros, ni muchísimo menos. Eso es algo personal que cada cual tendrá que valorar por sí mismo; pero lo que sí me resulta molestamente incomprensible es que tengamos dinero en nuestras cuentas bancarias... iba a decir cogiendo polvo, ¡pero no! Ni siquiera está cogiendo polvo. Está siendo movido por las manos de los debidos "expertos" banqueros, economistas y especuladores de turno que mágicamente harán que se multiplique (llevándose ellos el beneficio, evidentemente).
Estamos tan acostumbrados a haber oído hablar de ello desde pequeños que hace falta parase un poco y dar un par de pasos atrás para poder preguntarse: ¿no es raro que el dinero, por sí mismo, pueda crear más dinero?
Si el dinero es un concepto relativamente "virtual" que hemos inventado los humanos para poder hacer transacciones de bienes y valores reales con más facilidad, no tiene sentido que algo virtual se multiplique si detrás no hay un bien o un valor real que lo respalde.
Yendo a lo práctico: hace falta tener una cuenta de Paypal. Cualquiera que haya comprado alguna vez algo por Ebay probablemente lo sepa, pero para los que no lo conozcan: simplemente consiste en asociar una determinada tarjeta de crédito o débito con una cuenta de correo electrónico, de manera que cada vez que tengamos que hacer una transacción económica por Internet (como en Ebay, Alsa, Kiva...) no tendremos que introducir de nuevo los datos bancarios sino simplemente identificarnos con la cuenta de Paypal.
Llevo dos semanas rotando por el servicio de neurología.
Hoy, al igual que la mayoría de los demás días, hemos visto a una señora mayor, muy mayor. De 93 años, con tres ictus (infartos cerebrales) y un nivel de consciencia nulo. E irrecuperable, por supuesto.
La discusión (bueno, más bien el intercambio de preguntas y respuestas, porque yo en ningún momento defendía ninguna postura en concreto) comenzó cuando el médico comentó que si la familia no quisiera que a esta mujer le dieran alimentación por la sonda nasogástrica y dejasen constancia de ello firmando un documento, no se la darían (a menos que hubiera sospecha de que los hijos quisieran acelerar su muerte para recibir la herencia o hubiera otros intereses por medio, en cuyo caso habría que notificárselo al juez de turno; pero éste no era el tema de discusión); que probablemente moriría o por desnutrición, o por una sepsis debido a una neumonía.
Mi pregunta era que por qué se le seguiría administrando suero vía intravenosa, si se le iba a suspender la alimentación por vía nasogástrica.
Recapitulo la situación: una mujer de 93 años con un nivel de consciencia tan bajo que no puede o podría percibir el dolor, la sensación de hambre ni la sensación de sed. Suspenderle la alimentación supone que morirá en cuestión de semanas o meses, ya fuera de desnutrición, por una sepsis, u otra causa. Suspenderle el suero supondría que moriría en cuestión de días o poco más de una semana por deshidratación y el subsiguiente fracaso renal. En ambos casos estaríamos dejando de sustituir una función natural voluntaria que ella no es capaz de realizar (comer y beber), con lo cual terminaría falleciendo de forma inevitable. La única diferencia entre una situación y la otra es el tiempo que tardaría en llegar al final.
El punto de discusión al que quiero llegar no es, aunque pueda parecerlo, la eutanasia –ni activa ni pasiva-. Es plantear esta situación y las reacciones que vi en el médico y la residente cuando iba haciendo una pregunta tras otra porque desde un punto de vista estrictamente racional y lógico (y no por ello menos humano), no veía la diferencia.
- El primero me terminó poniendo una metáfora, un símil: la diferencia entre robar 400€ ó 401€ podía suponer, respectivamente, un tirón de orejas y a casa (por hurto) o el inicio de un proceso judicial y la posibilidad de ir a la cárcel (por robo). Legalmente está establecido que la sonda nasogástrica sí se puede retirar, pero no así la vía intravenosa con el suero.
- La segunda, en cambio, otra casi se escandalizó: “cómo íbamos a negarle unos cuidados mínimos” a la paciente.
Reitero que estamos hablando en ambos casos de suspender una medida que prolongaría su vida de forma temporal; en ambos casos sufriría lo mismo (nada); y en ningún momento he mencionado la opción de acelerar de forma activa este proceso administrando una dosis alta de morfina, potasio, o cualquier otra sustancia. Ése es otro tema de discusión distinto y que prefiero dejar para otro día. La única diferencia es el tiempo.
El punto al que quiero llegar es a que es importante distinguir entre las cosas que hacemos porque creemos que son moralmente correctas y aquéllas que hacemos porque los hombres, arbitraria y temporalmente, hemos decidido que son correctas. No digo que a las segundas no se las deba respetar; al contrario, son leyes creadas por la mayoría de los seres humanos de una determinada sociedad (teóricamente) y necesarias para la convivencia en ella.
Pero es importante distinguir una cosa de la otra porque en el primer caso no hay lugar para la duda ni para plantearse un cambio; mientras que en el segundo caso, sí. Si aceptamos como moralmente correctas (y por tanto consideramos inamovibles) principios que temporal y circunstancialmente se han establecido así en la sociedad en la que vivimos, corremos el riesgo de quedarnos estancados.
Como no-consumidora de productos de The Coca-Cola Company (no de forma estricta al 100%, pero sí por lo general), muchas veces me han preguntado por qué y no he sabido responder de forma rápida, clara y concisa.
A día de hoy sigo sin haber leído (aún) un libro, de tantos que habrá, que compré hace tiempo sobre la evolución de esta empresa a lo largo de su historia. Pero en vista de que los días pasan y de la rabia que me ha provocado su último anuncio promocional ("Hay razones para creer en un mundo mejor"), hoy voy a copiar lista que he encontrado en la web de contrainformación Nodo50 de "Razones por las que no consumir Coca-Cola":
(Quisiera aclarar que éstas son razones por las que Yo decido no consumir Coca-Cola, pero que no pretendo demonizar en ningún momento a todo aquél que lo haga; más abajo me extiendo respecto a este tema de discusión.)
Financió con 610.000$ la campaña electoral de George Bush.
Contiene productos transgénicos.
Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.
Tiene un poder económico y político brutal:
Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios... [Para quien no sepa nada sobre paraísos fiscales, le remito al post que escribí en julio sobre el tema AQUÍ.]
... que en el año 2003 fueron de 21.044 millones de dólares (1/2 de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo).
Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS, etc.
¿Casualidad que el presidente mejicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India ? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela ? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay? ...
Hechos recientes, de las dos últimas décadas:
1999, Kerala (India): Coca-Cola arrasa plantaciones agrícolas extrayendo diariamente 1.5 millones de litros de agua subterránea, hasta que la Corte Suprema prohíbe su actividad.
1999 a 2000, Atlanta (EEUU): sancionada 10 veces por sus condiciones insalubres y graves escapes químicos, por el Organismo de Seguridad y Salud Laboral (OSHA).
1999, Polonia: condenada por vender bebidas contaminadas con hongos. También en 1991 (Colombia), 1999 (dióxido de carbono en Bélgica y Holanda, raticidas en Francia) y 2004 (bromato en Inglaterra y malatión en India) . Coca-Cola sobrepasa hasta 87 veces el límite europeo de pesticidas como Lindane y DDT (prohibido en Europa por sus efectos cancerígenos).
2000, EE.UU: multada en 192.000.000$ por sus prácticas de discriminación racial.
2000, Chiapas: tras privatizar el agua de la reserva ecológica del Cerro Huitepec, distribuye agua con dos veces el valor de plomo permitido por las autoridades sanitarias.
2001 y 2004: elegida entre las 10 peores empresas por The Multinational Monitor.
2002, Pakistán: Se fotografían sus prácticas de explotación infantil, empleando a niños para coser balones de fútbol promocionales en Sialkot.
2002, India: condenada por la Corte Suprema por desastre medioambiental, al pintar publicidad gigante directamente sobre roca viva en el Himalaya.
2003, Panamá: multada por contaminar con tinte rojo (usado en sus zumos de frutas) el Río Matasnillo y la Bahía de Panamá. La costa quedó de color rosa.
2003, EE.UU.: despide 3.700 empleados mientras paga bonus por productividad de 8.400.000$ a sus seis cargos más altos.
2003, EE.UU: El 24 % de sus contratos indefinidos son sustituidos por contratos temporales sin ningún seguro sanitario . Sus empleados fijos no tienen plan de pensiones y pagan 212 $ al mes por su seguro sanitario (los de Pepsi 41 $).
2004, El Salvador: Nuevamente usa niños para cortar caña de azúcar, en jornadas de hasta nueve horas de machete bajo un sol abrasador sin cobertura sanitaria.
En Marzo de 2004 Coca-Cola reconoció que su marca Dasani envasaba agua común del grifo y no tomada de los manantiales. Retiró 500 mil botellas por la estafa.
Represión sindical en Colombia: Se han documentado 9 asesinatos y 179 casos de amenazas, secuestros, torturas de trabajadores de Coca-Cola, en los que la empresa, emplea paramilitares para acabar con el sindicato SIANALTRAINAL.
1990: asesinado A. Eloy durante una huelga. Era miembro de la junta directiva de Sinaltrainal y del Comité de Huelga.
1994: asesinado J. Eleazar. Poco después son asesinados L.E. Giraldo y L.E.Gómez, todos ellos trabajadores de Coca-Cola y dirigentes sindicales en el municipio Carepa, durante la negociación de un pliego de peticiones.
1996: Coca-Cola cierra su planta para despedir 150 obreros sindicados. Se suicida en la fábrica G.G.Maigual ante la suspensión de pagos. 2 años después Coca-Cola reabre con trabajadores temporales.
1996: asesinado en su puesto de trabajo, I.S.GIL, negociador del pliego de peticiones antes mencionado. Su hermano abandonó su puesto por amenazas. Su mujer fue asesinada en el 2000.
1997: Luis Adolfo Múnera es asesinado dos semanas después de ganar un juicio a Coca-Cola.
2001: Todos los trabajadores de las embotelladoras del país son encerrados contra su voluntad y presionados para renunciar a sus contratos y acogerse a nueva legislación. Hubo 1000 despedidos.
2001: asesinado O.D.SOTO que había sutituído a I.S.GIL en la negociación del mismo pliego de peticiones.
2002: asesinado A. J. MÚNERA LÓPEZ, directivo de Sinaltrainal y Vicepresidente de la Central Unitaria de Trabajadores.
En esta lista hay muchas razones (y no son todas); no voy a defender que todos los datos sean verdades absolutas ya que al no haberlo visto en primera persona, no puedo hacerlo.
La información puede estar más o menos contrastada y documentada; pero en la era de la sobreinformaciónen la que vivimos, quisiera decir o recordar que lo único que hace que unos tengamos una opinión y otros otra es la fuente de la que nosotros arbitrariamente, sí, reconozcámoslo, decidimos fiarnos. Nadie ha estado en Colombia (por coger un ejemplo) para poder Ni afirmar Ni negar con certeza que esos asesinatos se hayan producido o no.
En cuanto a la postura de no consumir Coca-Cola:
No pienso que nada vaya a cambiar mucho en el mundo porque no beba Coca-Cola. Me parece más una decisión personal que un motivo de campaña o boicot masivo (¿quizá porque parezca un gigante omnipresente demasiado poderoso? No debería).
Me limito a seguir el planteamiento de: "Si todos hicieran lo que tú, ¿qué pasaría?". Una idea muy sencilla, tan sencilla que incluso niños pueden entenderlo y que en mi opinión estaría muy bien inculcarles desde pequeños (mis padres lo hicieron conmigo).
Nadie me va a caer mal porque beba Coca-Cola, ni lo voy a criticar. ¿Por qué? Porque como ya he dicho, me parece una acción muy puntual y pequeña. Todos hacemos cosas por principios; y también todos (creo) tenemos cosas que, aún pudiéndolas hacer en base a unos principios que sabemos que son justos, no las hacemos bien por comodidad, por dejadez o porque no las consideramos suficientemente importantes.
Yo puedo hacer esta acción y Fulanito no, pero Fulanito puede hacer otra cosa que yo no hago por no considerarlo de suficiente importancia, aunque objetivamente sepa que estaría bien hacerlo.
En un mundo en el que la privatización nos acecha a pasos agigantados, la existencia de movimientos como el de Wikipedia nos demuestra que COMPARTIENDO el ser humano puede llegar muy lejos.
Por eso quiero hacer un llamamiento a mis escasos (o no) lectores para que se planteen colaborar con este proyecto, ya sea ampliando los conocimientos de esta enciclopedia, o económicamente. Con una donación puntual, o una colaboración mensual; que, por muy pequeña (1€) que sea, si lo hiciéramos todos los usuarios de Wikipedia, incluso sobraría dinero. Mucho. Y nadie puede decir que 1€ al mes le suponga un sacrificio demasiado grande, en términos absolutos.
Aquí dejo las cartas de Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, para hacer una donación puntual:
Poca gente habla de esto. Querría estar equivocada, pero me da la impresión de que colaborar con Wikipedia no suena cool, y no me gusta ni un pelo. Que un proyecto que se fundamenta en la colaboración desinteresada entre seres humanos y en la creencia de su no-egoísmo, por el hecho de no ser conflictivo, polémico o crear morbo, apenas genere reacciones (ni positivas ni negativas) en las masas:
Desde los años '70 hasta hoy, el número de presos en el estado español se ha multiplicado por 10.
El sueldo que cobra un preso por hacer un trabajo que fuera se remunera con un sueldo "mileurista", es de 240-250€.
Que empresas como El Corte Inglés u otras dirigidas por Florentino Pérez son responsables de gran parte de la industria carcelaria. Por ejemplo, fabrican sábanas en las cárceles pagando a los presos los sueldos arriba mencionados, para luego venderlas al mismo sistema penitenciario.
Algunos presos SIN delitos de sangre, como Amadeu Casellas (28 años en prisión), Manuel Pinteño (1977-2010; 34 años en prisión), Joaquín García Villacampa, Miguel Montes Neiro (34 años en prisión), y un largo etcétera que se estima en unas 700 personas, han estado y siguen presas durante más años del máximo legalmente permitido (20 para delitos sin sangre, 25 para delitos con sangre, 30-40 para delitos relacionados con el narcotráfico y el terrorismo), y gran parte del tiempo en períodos de aislamiento.
Todos los abogados que llevaron el caso de Amadeu Casellas (no el caso inicial, sino los recursos posteriores para protestar porque llevaba más años de los que le correspondían) se encuentran sancionados, expedientados, o con solicitudes de inhabilitación.
Los inmigrantes "ilegales" encarcelados, mientras están en prisión sí pasan a tener un número de seguridad social y a ser "legales", pudiendo trabajar, pero en cuanto salen vuelven a estar indocumentados.
En mayo-junio de 2010 había cerca de 100 presos detenidos por vender ilegalmente en la calle, los conocidos "top manta"; ahora rondan los 800.
Los talleres de trabajo no son obligatorios (ya no existe el "trabajo forzado"), pero si el preso quiere declararse "apto para la reinserción en sociedad", y que los funcionarios así lo declaren en el informe, también deben declararse "aptos para la reinserción en el mundo laboral".
Muchos presos mueren no por sobredosis de drogas ilegales, sino legales, que les suministra el propio Estado. Ejemplo: en vez de ir disminuyendo las dosis de metadona en los heroinómanos, en ocasiones se da de forma "preventiva" a presos que no se sabe seguro si lo son o no. Esto, mezclado con psicotrópicos y ansiolíticos varios, es un cóctel que puede terminar con la vida de la persona a la mínima que consuma algún otro tipo de sustancia ilegal (que de no estar bajo el efecto de tantos fármacos, el organismo podría resistir sin problemas) o comience una huelga de hambre.
La concepción del "preso" como "enfermo" puede llevar a que se tomen medidas farmacológicas en vez de soluciones orientadas a solucionar el problema social que hay detrás.
En gran parte de los casos de tiroteos en institutos de EEUU, se ha demostrado que los menores responsables estaban siendo medicados con este tipo de sustancias, muchas veces innecesariamente.
En los llamados "módulos terapéuticos", los presos que vean a otros compañeros cometiendo alguna falta (como consumir algún tipo de droga) tienen la obligación de denunciarlo ante los carceleros; y si no lo hacen, serán sancionandos regresando a los módulos de "no rehabilitados".
Los datos no están contrastados y falta muchísima información que desconozco y en la que ahora mismo no estoy ahondando (la situación de las mujeres presas, los "centros de menores", suicidios cometidos en ellos, la figura del "criminólogo" y su función en las prisiones, los CIE, los traslados de presos de una prisión a otra, sus "derechos", los recursos que pueden presentar cuando son expedientados, lo que tarda en llegar un abogado de oficio...).
Sólo quiero que al menos oigáis algunas de las cosas que escuché ayer. Que nos démos cuenta de que estas cosas no se conocen porque los presos, sean del "tipo" que sean y estén en prisión por el motivo que estén, son individuos sometidos a una situación de exclusión social y no interesan a nadie; que por tanto, si se cometen abusos de cualquier tipo sobre ellos, si protestan o si inician huelgas de hambre (de 99 días la última de Amadeu Casellas -caso al que por los motivos que sea se le ha podido poner nombre, apellidos, cara y "fama"; pero como él, muchos otros-, en 2009; ¿alguien recuerda haber visto u oído algo en el telediario o en los periódicos?), muy probablemente no van a salir en los medios de comunicación. Y que cuando alguien nos diga que Fulanito está o ha estado en la cárcel, la respuesta Automática no sea: "Algo habrá hecho".
Porque ojo, aún aceptando que este sistema penitenciario sea "bueno", aún suponiendo (y recalco los "aún") que la mayoría de los presos están en prisión porque han cometido algún delito por el que "merezcan" ser encerrados... pregunto: ¿cuántos ricos podemos encontrar en una cárcel?
Hace poco he visto un documental recomendado por un amigo, que trata de los paraísos fiscales.
De un autor y realizador francés llamado Frédéric Brunnquell, el documental, filmado en 2008, se titula: “Paraísos fiscales: la gran evasión”.
Transcribo aquí algunos de los puntos clave o datos que se mencionan en el documental, completados con información de otras webs.
Empecemos por el principio: ¿Qué es un paraíso fiscal?
Un PARAÍSO FISCAL (o "centro de servicios financieros", "centro financiero offshore", como es denominado oficialmente por el FMI –Fondo Monetario Internacional-) es un país o territorio que goza de un régimen tributario especialmente favorable para los inversores (ciudadanos y empresas) no residentes, extranjeros.
Es decir, un lugar en el que si una empresa se domicilia a efectos legales (aunque su verdadera actividad tenga lugar en otro sitio), podrá conseguir una exención total o una reducción muy importante del pago de impuestos que deberían ir destinados al/a los países en los que se encuentra realmente.
Pongamos un ejemplo más práctico: yo, empresa de nombre A, fabrico un producto X por por 5€ en una fábrica que tengo abierta en China y lo vendo por 15€ en Francia.
Pero en vez de llevarlo directamente de China a Francia, teniendo así que pagar un porcentaje “elevado” de impuestos calculados sobre la diferencia 15 – 5 = 10€, hago lo siguiente:
Llevo el producto X al paraíso fiscal en el que tengo domiciliada mi empresa, vendiéndolo por 5€; y de ahí, vuelvo a venderlo a Francia por 13€, donde en la tienda final lo venderé por 15€.
La diferencia de precio entre 13 y 15€ son sólo 2€; y sobre ellos tengo que pagar los impuestos. No sobre la diferencia de 10€, que es la real.
Cada año desaparecen en el mundo miles de millones de euros que van a parar a paraísos fiscales con el fin de eludir impuestos.
La ONU dice necesitar 40 mil millones de € durante 5 años para erradicar la pobreza en el mundo; es apenas el 0,5% de los depósitos privadosingresados en los paraísos fiscales.
Hay quienes dicen que el sistema de los paraísos fiscales es el talón de Aquiles del capitalismo; puesto que poner trabas a la "libre circulación de capitales" sería algo que va directamente en contra del sistema, aunque en este caso suponga una "fuga de capital".
El sistema de los paraísos fiscales fue inventado por Suiza (aunque ahora no es ni mucho menos el único paraíso fiscal del mundo), y circunscrito por la Ley Bancaria de 1934, en la que queda establecido las regulaciones del Secreto bancario: si un banco desvela información sobre cuentas de clientes extranjeros en bancos suizos, está cometiendo un delito.
En los años '60 existían 5-6 paraísos fiscales en el mundo; a día de hoy, hay 72.
Liechtenstein, Suiza, Mónaco, Jersey, Bermudas...
Se estima que los paraísos fiscales albergan más de 8 billones de euros pertenecientes a particulares; y aparte de eso está el dinero perteneciente a empresas. Constituye una parte colosal de la riqueza mundial, aparte de suponer un impedimento al desarrollo de los países pobres.
Actualmente, en lo que podría ser el colmo del cinismo, muchos de los paraísos fiscales se instalan incluso en países que están arruinados precisamente debido a la existencia de estos sistemas.
Un ejemplo concreto: Ghana. Un país rico en oro, madera y petróleo. Políticamente estable, se encuentra rodeado de países que también cuentan con recursos minerales pero que se hayan sumergidos en numerosos conflictos; por tanto, lugares no recomendables para depositar el dinero.
Algunos políticos y empresarios pretenden, por ellos, convertirla en la Suiza de África.
¿Por qué no sería bueno para el propio país el convertirse en un paraíso fiscal?
Un paraíso fiscal se trata de un escondite del que se aprovechan los inversores porque no pagan nada o mínimos impuestos en relación a patrones internacionales.
En un lugar en el que esos impuestos son necesarios para el gasto público, para desarrollar el país, ofrecer un servicio educativo y sanitario adecuado… obviamente reducir esos impuestos a la mínima expresión no supone ninguna ventaja.
Esto termina desembocando a la larga en un desequilibrio aún mayor de la distribución de las riquezas. Una de las razones que se dan para defender la postura de que convertirse en un paraíso fiscal sí puede ser beneficioso para los habitantes de dicho país, es (dicho por el director del departamento fiscal de PriceWaterhouseCoopers: “Sí, es cierto que los ricos serían cada vez más ricos, pero también les permitiría dar empleo a los pobres” (quienes, por supuesto, seguirán pagando impuestos).
Hay otros países, como Reino Unido, que son un paraíso fiscal para personas con domicilio en el extranjero, incluso aunque sean residentes en el país (residencia y domicilio son conceptos legales separados en el Reino Unido), pues no pagan impuestos sobre los ingresos extranjeros que no se remitan al Reino Unido.
Todo esto y más en: “Paraísos fiscales: la gran evasión”.
