¿Desarrollo?

Reflexiones tras salir de una clase de Introducción a la Cooperación para el Desarrollo, asignatura de libre configuración que tengo este cuatrimestre y a la que voy con una motivación que ya querría tener para el resto de las materias de la carrera...

Transcribo tal cual lo que escribí esta mañana. No me apetece "corregirlo".

"Joder. Si de verdad los niños de "allí" son más felices que los de "aquí", me plantearía muy seriamente el tener como objetivo que el mundo entero alcance el grado de "desarrollo" que tenemos aquí. ¿Qué nos hemos dejado por el camino?

Esos niños vivían más o menos como mi abuelo. Mi padre me ha dicho en más de una ocasión que él recuerda que su padre y sus amigos eran más felices que la gente de ahora. Él lo recuerda, lo vio con sus propios ojos, aunque a mí me llegue sólo de oídas.

¿Qué se perdió entre la generación de principios del siglo XX de España y ahora? ¿Y la diferencia entre "allí" y "aquí"? ¿Por qué son felices?

La pregunta "¿por qué somos infelices?" parece más fácil de contestar.

Dudo que exista ningún indicador de desarrollo que mida la "felicidad". Cómo se medirá eso.

Está claro que es necesario (luchar por) un mínimo. Un mínimo de salud, alimentación, educación. No se puede aceptar que haya un niño con anasarca por hipoproteinemia, por muy feliz que esté.

Pero entonces, ¿dónde se pone el límite? ¿Hasta qué grado de "desarrollo" -digamos económico- es necesario, justo y positivo, y a partir de qué punto empezaremos a perder más que ganar? ¿"Empezaremos"? ¡Empezarán! ¿Y quién soy yo -ni nadie- para colocar un tope a ese desarrollo económico, "en favor de su felicidad"?

O quizá sólo sea que tomamos un camino equivocado. Fuimos los primeros en ir por este camino. Lo raro hubiera sido no haber cometido errores. Claro que un buen nivel de vida -económico- puede ser compatible con la felicidad. ¿El problema estará en el exceso? Qué conclusión más típica.

Somos idiotas. Nos creemos que estamos "arriba" y en realidad estamos... perdidos. Ni arriba ni abajo. No sabemos dónde estamos ni mucho menos hacia dónde vamos; ni siquiera hacia dónde queremos ir.

Totalmente perdidos."

Lo moral y lo legal

Llevo dos semanas rotando por el servicio de neurología.

Hoy, al igual que la mayoría de los demás días, hemos visto a una señora mayor, muy mayor. De 93 años, con tres ictus (infartos cerebrales) y un nivel de consciencia nulo. E irrecuperable, por supuesto.

La discusión (bueno, más bien el intercambio de preguntas y respuestas, porque yo en ningún momento defendía ninguna postura en concreto) comenzó cuando el médico comentó que si la familia no quisiera que a esta mujer le dieran alimentación por la sonda nasogástrica y dejasen constancia de ello firmando un documento, no se la darían (a menos que hubiera sospecha de que los hijos quisieran acelerar su muerte para recibir la herencia o hubiera otros intereses por medio, en cuyo caso habría que notificárselo al juez de turno; pero éste no era el tema de discusión); que probablemente moriría o por desnutrición, o por una sepsis debido a una neumonía.

Mi pregunta era que por qué se le seguiría administrando suero vía intravenosa, si se le iba a suspender la alimentación por vía nasogástrica.

Recapitulo la situación: una mujer de 93 años con un nivel de consciencia tan bajo que no puede o podría percibir el dolor, la sensación de hambre ni la sensación de sed. Suspenderle la alimentación supone que morirá en cuestión de semanas o meses, ya fuera de desnutrición, por una sepsis, u otra causa. Suspenderle el suero supondría que moriría en cuestión de días o poco más de una semana por deshidratación y el subsiguiente fracaso renal. En ambos casos estaríamos dejando de sustituir una función natural voluntaria que ella no es capaz de realizar (comer y beber), con lo cual terminaría falleciendo de forma inevitable. La única diferencia  entre una situación y la otra es el tiempo que tardaría en llegar al final.

El punto de discusión al que quiero llegar no es, aunque pueda parecerlo, la eutanasia –ni activa ni pasiva-. Es plantear esta situación y las reacciones que vi en el médico y la residente cuando iba haciendo una pregunta tras otra porque desde un punto de vista estrictamente racional y lógico (y no por ello menos humano), no veía la diferencia.

- El primero me terminó poniendo una metáfora, un símil: la diferencia entre robar 400€ ó 401€ podía suponer, respectivamente, un tirón de orejas y a casa (por hurto) o el inicio de un proceso judicial y la posibilidad de ir a la cárcel (por robo). Legalmente está establecido que la sonda nasogástrica sí se puede retirar, pero no así la vía intravenosa con el suero.

- La segunda, en cambio, otra casi se escandalizó: “cómo íbamos a negarle unos cuidados mínimos” a la paciente.

Reitero que estamos hablando en ambos casos de suspender una medida que prolongaría su vida de forma temporal; en ambos casos sufriría lo mismo (nada); y en ningún momento he mencionado la opción de acelerar de forma activa este proceso administrando una dosis alta de morfina, potasio, o cualquier otra sustancia. Ése es otro tema de discusión distinto y que prefiero dejar para otro día. La única diferencia es el tiempo.

El punto al que quiero llegar es a que es importante distinguir entre las cosas que hacemos porque creemos que son moralmente correctas y aquéllas que hacemos porque los hombres, arbitraria y temporalmente, hemos decidido que son correctas. No digo que a las segundas no se las deba respetar; al contrario, son leyes creadas por la mayoría de los seres humanos de una determinada sociedad (teóricamente) y necesarias para la convivencia en ella.

Pero es importante distinguir una cosa de la otra porque en el primer caso no hay lugar para la duda ni para plantearse un cambio; mientras que en el segundo caso, sí. Si aceptamos como moralmente correctas (y por tanto consideramos inamovibles) principios que temporal y circunstancialmente se han establecido así en la sociedad en la que vivimos, corremos el riesgo de quedarnos estancados. 

Tanto histórica como mentalmente.

Coca-Cola (1)

Como no-consumidora de productos de The Coca-Cola Company (no de forma estricta al 100%, pero sí por lo general), muchas veces me han preguntado por qué y no he sabido responder de forma rápida, clara y concisa.

A día de hoy sigo sin haber leído (aún) un libro, de tantos que habrá, que compré hace tiempo sobre la evolución de esta empresa a lo largo de su historia. Pero en vista de que los días pasan y de la rabia que me ha provocado su último anuncio promocional ("Hay razones para creer en un mundo mejor"), hoy voy a copiar lista que he encontrado en la web de contrainformación Nodo50 de "Razones por las que no consumir Coca-Cola":

(Quisiera aclarar que éstas son razones por las que Yo decido no consumir Coca-Cola, pero que no pretendo demonizar en ningún momento a todo aquél que lo haga; más abajo me extiendo respecto a este tema de discusión.)

• Financió con 610.000$ la campaña electoral de George Bush.
• Contiene productos transgénicos.
• Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.

Tiene un poder económico y político brutal:

• Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios... [Para quien no sepa nada sobre paraísos fiscales, le remito al post que escribí en julio sobre el tema AQUÍ.]
• ... que en el año 2003 fueron de 21.044 millones de dólares (1/2 de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo).
• Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS, etc.
• ¿Casualidad que el presidente mejicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India ? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela ? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay? ...

Hechos recientes, de las dos últimas décadas:

• 1999, Kerala (India): Coca-Cola arrasa plantaciones agrícolas extrayendo diariamente 1.5 millones de litros de agua subterránea, hasta que la Corte Suprema prohíbe su actividad.
• 1999 a 2000, Atlanta (EEUU): sancionada 10 veces por sus condiciones insalubres y graves escapes químicos, por el Organismo de Seguridad y Salud Laboral (OSHA).
• 1999, Polonia: condenada por vender bebidas contaminadas con hongos. También en 1991 (Colombia), 1999 (dióxido de carbono en Bélgica y Holanda, raticidas en Francia) y 2004 (bromato en Inglaterra y malatión en India) . Coca-Cola sobrepasa hasta 87 veces el límite europeo de pesticidas como Lindane y DDT (prohibido en Europa por sus efectos cancerígenos).
• 2000, EE.UU: multada en 192.000.000$ por sus prácticas de discriminación racial.
• 2000, Chiapas: tras privatizar el agua de la reserva ecológica del Cerro Huitepec, distribuye agua con dos veces el valor de plomo permitido por las autoridades sanitarias.
• 2001 y 2004: elegida entre las 10 peores empresas por The Multinational Monitor.
• 2002, Pakistán: Se fotografían sus prácticas de explotación infantil, empleando a niños para coser balones de fútbol promocionales en Sialkot.
• 2002, India: condenada por la Corte Suprema por desastre medioambiental, al pintar publicidad gigante directamente sobre roca viva en el Himalaya.
• 2003, Panamá: multada por contaminar con tinte rojo (usado en sus zumos de frutas) el Río Matasnillo y la Bahía de Panamá. La costa quedó de color rosa.
• 2003, EE.UU.: despide 3.700 empleados mientras paga bonus por productividad de 8.400.000$ a sus seis cargos más altos.
• 2003, EE.UU: El 24 % de sus contratos indefinidos son sustituidos por contratos temporales sin ningún seguro sanitario . Sus empleados fijos no tienen plan de pensiones y pagan 212 $ al mes por su seguro sanitario (los de Pepsi 41 $).
• 2004, El Salvador: Nuevamente usa niños para cortar caña de azúcar, en jornadas de hasta nueve horas de machete bajo un sol abrasador sin cobertura sanitaria.
• En Marzo de 2004 Coca-Cola reconoció que su marca Dasani envasaba agua común del grifo y no tomada de los manantiales. Retiró 500 mil botellas por la estafa.

Represión sindical en Colombia: Se han documentado 9 asesinatos y 179 casos de amenazas, secuestros, torturas de trabajadores de Coca-Cola, en los que la empresa, emplea paramilitares para acabar con el sindicato SIANALTRAINAL.

• 1990: asesinado A. Eloy durante una huelga. Era miembro de la junta directiva de Sinaltrainal y del Comité de Huelga.
• 1994: asesinado J. Eleazar. Poco después son asesinados L.E. Giraldo y L.E.Gómez, todos ellos trabajadores de Coca-Cola y dirigentes sindicales en el municipio Carepa, durante la negociación de un pliego de peticiones.
• 1996: Coca-Cola cierra su planta para despedir 150 obreros sindicados. Se suicida en la fábrica G.G.Maigual ante la suspensión de pagos. 2 años después Coca-Cola reabre con trabajadores temporales.
• 1996: asesinado en su puesto de trabajo, I.S.GIL, negociador del pliego de peticiones antes mencionado. Su hermano abandonó su puesto por amenazas. Su mujer fue asesinada en el 2000. 
• 1997: Luis Adolfo Múnera es asesinado dos semanas después de ganar un juicio a Coca-Cola.
• 2001: Todos los trabajadores de las embotelladoras del país son encerrados contra su voluntad y presionados para renunciar a sus contratos y acogerse a nueva legislación. Hubo 1000 despedidos.
• 2001: asesinado O.D.SOTO que había sutituído a I.S.GIL en la negociación del mismo pliego de peticiones.
• 2002: asesinado A. J. MÚNERA LÓPEZ, directivo de Sinaltrainal y Vicepresidente de la Central Unitaria de Trabajadores.

En esta lista hay muchas razones (y no son todas); no voy a defender que todos los datos sean verdades absolutas ya que al no haberlo visto en primera persona, no puedo hacerlo.
La información puede estar más o menos contrastada y documentada; pero en la era de la sobreinformación en la que vivimos, quisiera decir o recordar que lo único que hace que unos tengamos una opinión y otros otra es la fuente de la que nosotros arbitrariamente, sí, reconozcámoslo, decidimos fiarnos. Nadie ha estado en Colombia (por coger un ejemplo) para poder Ni afirmar Ni negar con certeza que esos asesinatos se hayan producido o no.

En cuanto a la postura de no consumir Coca-Cola:

No pienso que nada vaya a cambiar mucho en el mundo porque no beba Coca-Cola. Me parece más una decisión personal que un motivo de campaña o boicot masivo (¿quizá porque parezca un gigante omnipresente demasiado poderoso? No debería).
Me limito a seguir el planteamiento de: "Si todos hicieran lo que tú, ¿qué pasaría?". Una idea muy sencilla, tan sencilla que incluso niños pueden entenderlo y que en mi opinión estaría muy bien inculcarles desde pequeños (mis padres lo hicieron conmigo).

Nadie me va a caer mal porque beba Coca-Cola, ni lo voy a criticar. ¿Por qué? Porque como ya he dicho, me parece una acción muy puntual y pequeña. Todos hacemos cosas por principios; y también todos (creo) tenemos cosas que, aún pudiéndolas hacer en base a unos principios que sabemos que son justos, no las hacemos bien por comodidad, por dejadez o porque no las consideramos suficientemente importantes.

Yo puedo hacer esta acción y Fulanito no, pero Fulanito puede hacer otra cosa que yo no hago por no considerarlo de suficiente importancia, aunque objetivamente sepa que estaría bien hacerlo.

Volveré a escribir sobre este tema.

Conspiraciones

Comiendo con la familia y entre bromas se me ha ocurrido plantear: ¿y si un grupo de gente culta -supongamos filósofos- lograran colarse en la casa de Gran Hermano?
Pero no uno ni dos, sino todos. ¿Y si una casa de Gran Hermano estuviera habitada solamente por pensadores?

Es decir, que lograsen engañar a los psicólogos o quiénes sean los que componen el comité seleccionador de participantes de dicho programa, haciéndose pasar por individuos ignorantes, escandaosos y ordinarios...

 ¿Y si cuando llegasen por fin a "la casa" y empezaran a ser grabados y ser retransmitidos nacionalmente, empezasen a hablar de temas profundos y a estimular el pensamiento de los telespectadores?

Perdónenme la expresión, pero ¡¡sería la hostia!! Se me ilumina la cara sólo de imaginármelo.

Lástima que sólo vaya a quedar en eso, en mi imaginación.

Wikipedia

En un mundo en el que la privatización nos acecha a pasos agigantados, la existencia de movimientos como el de Wikipedia nos demuestra que COMPARTIENDO el ser humano puede llegar muy lejos.

Por eso quiero hacer un llamamiento a mis escasos (o no) lectores para que se planteen colaborar con este proyecto, ya sea ampliando los conocimientos de esta enciclopedia, o económicamente. Con una donación puntual, o una colaboración mensual; que, por muy pequeña (1€) que sea, si lo hiciéramos todos los usuarios de Wikipedia, incluso sobraría dinero. Mucho. Y nadie puede decir que 1€ al mes le suponga un sacrificio demasiado grande, en términos absolutos.

Aquí dejo las cartas de Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, para hacer una donación puntual:

http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFJA026/es/

http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFJA1/es/


Y otra para colaborar mensualmente:

http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFRE021/en/

 

Poca gente habla de esto. Querría estar equivocada, pero me da la impresión de que colaborar con Wikipedia no suena cool, y no me gusta ni un pelo. Que un proyecto que se fundamenta en la colaboración desinteresada entre seres humanos y en la creencia de su no-egoísmo, por el hecho de no ser conflictivo, polémico o crear morbo, apenas genere reacciones (ni positivas ni negativas) en las masas: 

No me gusta Nada.

Controladores aéreos

Como tantas otras veces, querría hacer un estudio más en profundidad antes de publicar nada aquí. La falta de tiempo (no que la vida me "impone", sino que yo misma he elegido en mi vida) no me lo permite. Así que hoy sólo me voy a limitar a dejar el enlace que me ha pasado un amigo, de un artículo-entrevista a un controlador aéreo que, sin haber participado activamente en el paro masivo de los últimos días, explica su punto de vista y el de sus compañeros respecto a este conflicto que ya lleva muchos meses arrastrándose.

http://www.gizmodo.es/2010/12/04/el-conflicto-de-los-controladores-aereos-la-otra-cara.html

Y añadir que:

No me estoy posicionando automáticamente a favor de los controladores aéreos, sino que me parece fundamental conocer ambos puntos de vista.

He estado varios días siguiendo las noticias en webs de distintos periódicos, y en ninguno (de los principales, al menos) se trata la última y más importante de las "5W" que se supone todo periodista debe responder: "WHY?".

La gente está indignada porque los controladores aéreos "ya cobran un salario altísimo como para que anden quejándose, estando las cosas como están". Tanto en este paro como en la huelga que hubo en el metro de Madrid hace unos meses, que colapsó la ciudad durante varios días, no veo apenas a nadie ni preguntarse por qué esos trabajadores deciden movilizarse de esa manera, obviamente arriesgando su puesto de trabajo, ni simplemente poniéndose en su lugar. Sólo son "esos cabrones que..." "...me han hecho madrugar más, llegar tarde a mi trabajo, tener que retrasar mi vuelo, tener que cancelar mi vuelo".

Independientemente de que sus reivindicaciones sean justas o no, y que las medidas que han tomado sean justificables o no: que el mero hecho de tener un buen sueldo los convierta en objeto de críticas y haga que la gente presuponga que no deberían tener derecho a protestar por nada me parece bastante lamentable. Una actitud sustentada en la envidia y el egoísmo.

Preguntémonos luego por qué España está como está y evoluciona como evoluciona.

(Por cierto, supongo que ya os habréis dado cuenta de que el problema de El Sahara ha dejado de existir...)

Galápagos de California, Emma de Coro

La ciudad imaginada es una ciudad insomne,

una farmacia de guardia,

algo así como lo que se supone debe de ser Las Vegas

si nunca has estado en Las Vegas,

una ciudad deshabitada

por los suicidios de todo aquello que pudo ser,

aquéllo que duró apenas

el boceto en la servilleta que arruga el camarero...

aire...

aire en los ojos del perro, en la piel del oso,

aire en el bote con grillos,

aire tus hijos, Emmanuelle...

La ciudad imaginada tiene una cartografía aérea,

la ruta para aves migratorias

que permanecen suspendidas a trescientos pies del suelo.

La ciudad imaginada no es ciudad,

es apenas un proyecto de ciudad con mar,

ciudad de mar,

apenas algo,

el proyecto de todos los suicidios que la deshabitan

con el firme propósito de no morir en otra parte

y de ser, para siempre, lo que pudo ser.

Galápagos de California, Emma de Coro 

Partido de Internet

Aunque personalmente la palabra  "partido" no me gusta, sé que es por prejuicios, y porque lo asocio a los partidos que existen en la actualidad y a la demoracia representativa que ha existido mayoritariamente en política hasta ahora.

La propuesta de este partido es mixta: una mezcla de democracia representativa y participativa. Para no tener que votar todas y cada una de las decisiones que se toman, podemos delegar nuestro voto en un diputado; pero en caso de querer votar directamente la decisión, también tenemos la posibilidad.

Dejo el enlace, donde viene explicado mucho mejor:

www.partidodeinternet.es

Y para todas aquellas personas que al oír hablar de una democracia más participativa siempre han dicho que "es muy bonito, pero sólo una utopía" (¡"sólo"! ¡como si fuera poco!), la siguiente cita, cómo no, de Eduardo Galeano:

La utopía está en el horizonte. Camino dos pasos, ella se aleja dos pasos y el horizonte se corre diez pasos más allá. ¿Entonces para que sirve la utopía? Para eso, sirve para caminar.

Fotografías (I)

 Flickr Iderina

Listen

Parando el tiempo

Más músicos

(Madrid no sería Madrid sin sus músicos...) 

Organillo madrileño

¡Ah!

Presos

¿Sabías que...?

• Mantener a un preso cuesta 34.000€ al año.
• Desde los años '70 hasta hoy, el número de presos en el estado español se ha multiplicado por 10.
• El sueldo que cobra un preso por hacer un trabajo que fuera se remunera con un sueldo "mileurista", es de 240-250€.
• Que empresas como El Corte Inglés u otras dirigidas por Florentino Pérez son responsables de gran parte de la industria carcelaria. Por ejemplo, fabrican sábanas en las cárceles pagando a los presos los sueldos arriba mencionados, para luego venderlas al mismo sistema penitenciario.
• Algunos presos SIN delitos de sangre, como Amadeu Casellas (28 años en prisión), Manuel Pinteño (1977-2010; 34 años en prisión), Joaquín García Villacampa, Miguel Montes Neiro (34 años en prisión), y un largo etcétera que se estima en unas 700 personas, han estado y siguen presas durante más años del máximo legalmente permitido (20 para delitos sin sangre, 25 para delitos con sangre, 30-40 para delitos relacionados con el narcotráfico y el terrorismo), y gran parte del tiempo en períodos de aislamiento.
• Todos los abogados que llevaron el caso de Amadeu Casellas (no el caso inicial, sino los recursos posteriores para protestar porque llevaba más años de los que le correspondían) se encuentran sancionados, expedientados, o con solicitudes de inhabilitación. 
• Los inmigrantes "ilegales" encarcelados, mientras están en prisión sí pasan a tener un número de seguridad social y a ser "legales", pudiendo trabajar, pero en cuanto salen vuelven a estar indocumentados.
• En mayo-junio de 2010 había cerca de 100 presos detenidos por vender ilegalmente en la calle, los conocidos "top manta"; ahora rondan los 800.
• Los talleres de trabajo no son obligatorios (ya no existe el "trabajo forzado"), pero si el preso quiere declararse "apto para la reinserción en sociedad", y que los funcionarios así lo declaren en el informe, también deben declararse "aptos para la reinserción en el mundo laboral".
• Muchos presos mueren no por sobredosis de drogas ilegales, sino legales, que les suministra el propio Estado. Ejemplo: en vez de ir disminuyendo las dosis de metadona en los heroinómanos, en ocasiones se da de forma "preventiva" a presos que no se sabe seguro si lo son o no. Esto, mezclado con psicotrópicos y ansiolíticos varios, es un cóctel que puede terminar con la vida de la persona a la mínima que consuma algún otro tipo de sustancia ilegal (que de no estar bajo el efecto de tantos fármacos, el organismo podría resistir sin problemas) o comience una huelga de hambre.
• La concepción del "preso" como "enfermo" puede llevar a que se tomen medidas farmacológicas en vez de soluciones orientadas a solucionar el problema social que hay detrás.
• En gran parte de los casos de tiroteos en institutos de EEUU, se ha demostrado que los menores responsables estaban siendo medicados con este tipo de sustancias, muchas veces innecesariamente.
• En los llamados "módulos terapéuticos", los presos que vean a otros compañeros cometiendo alguna falta (como consumir algún tipo de droga) tienen la obligación de denunciarlo ante los carceleros; y si no lo hacen, serán sancionandos regresando a los módulos de "no rehabilitados". 

Los datos no están contrastados y falta muchísima información que desconozco y en la que ahora mismo no estoy ahondando (la situación de las mujeres presas, los "centros de menores", suicidios cometidos en ellos, la figura del "criminólogo" y su función en las prisiones, los CIE, los traslados de presos de una prisión a otra, sus "derechos", los recursos que pueden presentar cuando son expedientados, lo que tarda en llegar un abogado de oficio...).

Sólo quiero que al menos oigáis algunas de las cosas que escuché ayer. Que nos démos cuenta de que estas cosas no se conocen porque los presos, sean del "tipo" que sean y estén en prisión por el motivo que estén, son individuos sometidos a una situación de exclusión social y no interesan a nadie; que por tanto, si se cometen abusos de cualquier tipo sobre ellos, si protestan o si inician huelgas de hambre (de 99 días la última de Amadeu Casellas -caso al que por los motivos que sea se le ha podido poner nombre, apellidos, cara y "fama"; pero como él, muchos otros-, en 2009; ¿alguien recuerda haber visto u oído algo en el telediario o en los periódicos?), muy probablemente no van a salir en los medios de comunicación. Y que cuando alguien nos diga que Fulanito está o ha estado en la cárcel, la respuesta Automática no sea: "Algo habrá hecho".

Porque ojo, aún aceptando que este sistema penitenciario sea "bueno", aún suponiendo (y recalco los "aún") que la mayoría de los presos están en prisión porque han cometido algún delito por el que "merezcan" ser encerrados... pregunto: ¿cuántos ricos podemos encontrar en una cárcel?