Un texto de Eduardo Galeano:
Los nadies
Sueñan las pulgas con comprarse un perro y sueñan los nadies con salir de pobres, que algún mágico día llueva de pronto la buena suerte, que llueva a cántaros la buena suerte; pero la buena suerte no llueve ayer, ni hoy, ni mañana, ni nunca, ni en lloviznita cae del cielo la buena suerte, por mucho que los nadies la llamen y aunque les pique la mano izquierda, o se levanten con el pie derecho, o empiecen el año cambiando de escoba.
Los nadies: los hijos de nadie, los dueños de nada.
Los nadies: los ningunos, los ninguneados, corriendo la liebre, muriendo la vida, jodidos, rejodidos.
Que no son, aunque sean.
Que no hablan idiomas, sino dialectos.
Que no profesan religiones, sino supersticiones.
Que no hacen arte, sino artesanía.
Que no practican cultura, sino folklore.
Que no son seres humanos, sino recursos humanos.
Que no tienen cara, sino brazos.
Que no tienen nombre, sino número.
Que no figuran en la historia universal, sino en la crónica roja de la prensa local.
Los nadies, que cuestan menos que la bala que los mata.
21 abr 2011
9 abr 2011
Presos (II)
Ya hace unos meses dejé anotadas por AQUÍ algunas de las cosas que había oído y aprendido en una charla que dieron, entre otros, Amadeu Casellas y Manuel Pinteño.
La semana pasada tuve la oportunidad de ir a una serie de conferencias celebradas en la UAM también relacionadas con este tema: "I Jornada - Cárcel y Salud".
No es que tenga un interés especial en el sistema penitenciario ni piense trabajar con presos en el futuro; pero es un mundo del que no sé absolutamente nada, y eso sí que me llama la atención. Realidades como el mundo de la prostitución o el mundo de los presos están presentes y perfectamente insertados en nuestra sociedad; todos sabemos que existen pero casi nadie sabe realmente nada sobre ellos.
La única realidad que conocemos es la que hemos vivido. Nuestros mundos, el mundo de cada cual, no tiene más de 20, 40, 60 u 80 años. Y una limitación geográfica bastante importante, con toda probabilidad. Por eso es tan importante no dar nunca nada por sentado y darse cuenta de que Nada ha sido, será y ni siquiera es siempre "así". Aunque "así" sea la única presentación que haya tenido en nuestro mundo personal, en nuestra vida: el único mundo que conocemos.
Dicho esto, me centraré en el tema de la cárcel. En la página de la Jornada que he nombrado vienen documentos, presentaciones y transcripciones de prácticamente todas las charlas, así que no tiene sentido que transcriba aquí mis apuntes. Me limitaré a exponer sólo algunas de las cosas que me resultaron más llamativas o los puntos en los que piense que todo el mundo debería pararse a reflexionar. Iré de un tema a otro sin establecer muchas conexiones, pero no quiero extenderme en exceso. No es un post literario. Es un post de divulgación.
Para empezar, un poco de contexto histórico. La cárcel no ha existido desde siempre, ni mucho menos. Tal y como la conocemos ahora, es decir, como una pena en sí misma y no como un instrumento de contención, esto es, un lugar eventual en el que encerrar a la gente antes de la celebración del juicio que los condenase al castigo que les correspondiera, sólo lleva dos siglos y medio: desde la Ilustración. Dado que en el siglo XVIII se empezó a valorar la libertad, su privación empezó a parecer una justa respuesta social para conductas "desviadas". Nos encontramos con una universalización de las penas para todos los delitos, con lo que comportamientos totalmente distintos pueden tener exactamente las mismas consecuencias: equis años de cárcel.
Seguro que ya lo sabemos todos, pero nunca está de más aportar datos estadísticos concretos: 1/3 de la población reclusa pertenecen a entornos de pobreza y exclusión social. Ojo aquí, no confundir a los "reclusos" con los "delincuentes". Porque se detiene allá donde se mira, se investiga aquéllo que se detiene, y se juzga lo que se investiga... ergo allá donde no se mira, nunca llegará a ser juzgado. Supongo que no es necesario que ponga ejemplos de delitos y delincuentes impunes.
Un par de estudios sociológicos "desde dentro", dando voz a los propios presos:
La semana pasada tuve la oportunidad de ir a una serie de conferencias celebradas en la UAM también relacionadas con este tema: "I Jornada - Cárcel y Salud".
No es que tenga un interés especial en el sistema penitenciario ni piense trabajar con presos en el futuro; pero es un mundo del que no sé absolutamente nada, y eso sí que me llama la atención. Realidades como el mundo de la prostitución o el mundo de los presos están presentes y perfectamente insertados en nuestra sociedad; todos sabemos que existen pero casi nadie sabe realmente nada sobre ellos.
La única realidad que conocemos es la que hemos vivido. Nuestros mundos, el mundo de cada cual, no tiene más de 20, 40, 60 u 80 años. Y una limitación geográfica bastante importante, con toda probabilidad. Por eso es tan importante no dar nunca nada por sentado y darse cuenta de que Nada ha sido, será y ni siquiera es siempre "así". Aunque "así" sea la única presentación que haya tenido en nuestro mundo personal, en nuestra vida: el único mundo que conocemos.
Dicho esto, me centraré en el tema de la cárcel. En la página de la Jornada que he nombrado vienen documentos, presentaciones y transcripciones de prácticamente todas las charlas, así que no tiene sentido que transcriba aquí mis apuntes. Me limitaré a exponer sólo algunas de las cosas que me resultaron más llamativas o los puntos en los que piense que todo el mundo debería pararse a reflexionar. Iré de un tema a otro sin establecer muchas conexiones, pero no quiero extenderme en exceso. No es un post literario. Es un post de divulgación.
Para empezar, un poco de contexto histórico. La cárcel no ha existido desde siempre, ni mucho menos. Tal y como la conocemos ahora, es decir, como una pena en sí misma y no como un instrumento de contención, esto es, un lugar eventual en el que encerrar a la gente antes de la celebración del juicio que los condenase al castigo que les correspondiera, sólo lleva dos siglos y medio: desde la Ilustración. Dado que en el siglo XVIII se empezó a valorar la libertad, su privación empezó a parecer una justa respuesta social para conductas "desviadas". Nos encontramos con una universalización de las penas para todos los delitos, con lo que comportamientos totalmente distintos pueden tener exactamente las mismas consecuencias: equis años de cárcel.
Seguro que ya lo sabemos todos, pero nunca está de más aportar datos estadísticos concretos: 1/3 de la población reclusa pertenecen a entornos de pobreza y exclusión social. Ojo aquí, no confundir a los "reclusos" con los "delincuentes". Porque se detiene allá donde se mira, se investiga aquéllo que se detiene, y se juzga lo que se investiga... ergo allá donde no se mira, nunca llegará a ser juzgado. Supongo que no es necesario que ponga ejemplos de delitos y delincuentes impunes.
Un par de estudios sociológicos "desde dentro", dando voz a los propios presos:
- "Mil voces presas", de Pedro José Cabrera y Julián Carlos Ríos. (1998)
- "Mirando al abismo: el régimen cerrado", de Pedro José Cabrera y Julián Carlos Ríos. (2002)
- "Andar 1 km. en línea recta: La cárcel del siglo XXI que vive el preso", Manuel Gallego. (2010)
El régimen cerrado, de aislamiento, una medida que rompe con una de las dimensiones básicas del ser humano: la social, actualmente en España puede durar TODA la condena. Dándose así barbaridades como casos de personas que han estado 10, 15 o incluso más años en módulos de aislamiento.
(En Brasil, por ejemplo, se está discutiendo actualmente si poner un límite máximo de 1 ó 2 años.)
La prisión es el "desagüe" de los problemas reales no resueltos en ámbitos sociales.
El sistema penitenciario ha sustituido el diálogo por el interrogatorio, donde cada miembro del "teatro" juega su papel (el fiscal que pide más años de la cuenta, mantiene acusaciones falsas o no sostenibles, no demostrables; el abogado que se acoge a su derecho a mentir, ataca a la víctima para quitarle credibilidad, etc.).
Una propuesta que ha surgido como alternativa es la llamada "justicia restaurativa" (pinchar para ver el artículo de Wikipedia). En la mayoría de los casos en los que se ha llevado a la práctica, han funcionado; ya que la víctima, la mayoría de las veces, lo que más necesita es una explicación, un porqué; y el infractor, en más de la mitad de los casos, a posteiori empatiza con la víctima y querría poder disculparse pero no tiene la posibilidad en todo el proceso penal.
Un par de ejemplos:
- Una señora mayor a la que ya le habían dado varios tirones de bolso y tenía miedo a salir a la calle. La llevaron a ver a uno de los ladrones que le había robado, y al tenerla delante, el hombre se iba hundiendo en la silla por la vergüenza "Lo siento, señora, usted que podría ser mi abuela y yo..." mientras la señora iba dejando de sentirse tan intimidada como al principio.
- Un hombre al que atracaron y apuñalaron cuando estaba sacando dinero del cajero. Condenaron al atracador a 9 años en la cárcel. Independientemente de eso, éste se comprometió a pasarle a la víctima su sueldo íntegro durante 2 años, además de entrar en un programa de rehabilitación para toxicómanos (el atraco se había debido a que necesitaba dinero para drogarse). Visto esto, el apuñalado pidió el indulto del atracador ("¿de qué me sirve a mí que estés durante 9 años en la cárcel?").
Por supuesto que no es un método infalible que se pueda aplicar en todos los casos, ¿y qué? Para empezar, la mayoría de los presos no están en las cárceles por delitos de sangre, que probablemente serían los más polémicos.
Un dato curioso al respecto: el miedo en este país. Los españoles, a pesar de ser los ciudadanos europeos que menos robos hemos sufrido, somos los que más miedo tenemos a ser víctimas de ellos. Una de las causas es que se ha estudiado que en los últimos 6 años, las noticias e sucesos abriendo portada en los telediarios, en las tertulias, en la televisión y en los medios en general, se ha multiplicado exponencialmente. Lógicamente esto aumenta muchísimo la sensación de inseguridad en el imaginario colectivo.
Desmintiendo un mito: "el sistema penal español es blando".
- Desde 1995 no existen mecanismos reductores de condena.
- Tenemos el número de presos más alto de toda Europa, en relación a la población (70.000). Es el país con menor número de delitos / población general, pero mayor número de presos / población general.
- En parte, esa imagen se debe a la lentitud del sistema judicial: dilación en la ejecución de las sentencias.
- Por otra parte, la opacidad del sistema tampoco ayuda mucho. Los jueces tienen prohibido hablar y expresarse por otra vía que no sea a través de la sentencia, o bien el Consejo Judicial. Que un juez no salga a explicar que en un caso X que ha tenido muchísima repercusión mediática no ha condenado a Fulanito porque no había pruebas concluyentes contra él, aunque la mayor parte de la población televidente esté convencida de que es culpable, aumenta la indignación de la gente. Parece que nadie recuerda lo que es la presunción de inocencia, por muy poco que a veces nos pueda gustar.
Más información: http://www.otroderechopenal.com/
"En la cárcel no se viven 365 días al años; se viven 365 veces un día."
Riesgo de suicidio:
- Población general: 0,005
- Población reclusa: 0,2
Los presos están divididos en 3 grados:
- Grado I: los "peligrosos", son el 2-3%.
- Grado II: la mayoría, 70%.
- Grado III: 20-30% que pueden salir un poco, con permisos.
El sistema sanitario penitenciario no depende del Ministerio de Salud, sino del Ministerio del Interior.
Masificación y sobresaturación: hay 70 cárceles en toda España, y 3 hospitales penitenciarios psiquiátricos.
30% de los presos están por delito de tráfico de drogas. "Tráfico de drogas" no significa necesariamente ser un gran narcotraficante. Puede ser perfectamente la mula que viene con la carga de cocaína metida en alguna parte de su cuerpo, y que haya sido víctima de un chivatazo de los mismos que le habían encargado el trabajo para distraer la atención de los agentes e introducir cargamentos realmente importantes por otro lado.
[No voy a poder terminar hoy y tampoco quiero dejar un post kilométrico, así que pospondré el régimen FIES y los módulos de aislamiento para otra ocasión.]
19 mar 2011
Un Estado laico, sin duda
(Página web del Ministerio de Economía y Hacienda: BOE con los presupuestos para el 2011, página 176)
Vigésima novena. Financiación a la Iglesia Católica.
Durante el año 2011 el Estado entregará, mensualmente, a la Iglesia
Católica 13.266.216,12 euros, a cuenta de la cantidad que deba asignar a la Iglesia por
aplicación de lo dispuesto en los apartados Uno y Dos de la disposición adicional
decimoctava de la Ley 42/2006, de 28 de diciembre, de Presupuestos Generales del
Estado para el año 2007.
Antes del 30 de noviembre de 2012, se efectuará una liquidación provisional de la
asignación correspondiente a 2011, practicándose la liquidación definitiva antes del 30 de
abril de 2012. En ambas liquidaciones, una vez efectuadas, se procederá por las dos
partes a regularizar, en un sentido o en otro, el saldo existente.
26 feb 2011
Islandia: la revolución silenciada
Por fin publico (re-publico; no es mío) este artículo que llegó a mis manos hace ya más de un mes. Es un copia-pega con poca más información complementaria. ¿Qué sentido tiene hacer un copia-pega y sobresaturar con un poco más de información (y para colmo, duplicada) este universo virtual llamado Internet? Pues sencillamente el de dar una justa difusión a toda aquella información que no sale en los medios de "comunicación" convencionales, por un motivo u otro.
(Especialmente dedicado a todas aquella personas con las que he compartido charlas -habitualmente con un final deprimente- sobre lo jodido que está este mundo y la poca solución que parece tener... porque No todo está perdido.
Precisamente si lograran hacernos creer eso, ¡sí que estaríamos perdidos!)
Fuente original del artículo AQUÍ, del blog http://nosinmibici.com.
"Recientemente nos han sorprendido los acontecimientos de Túnez que han desembocado en la huida del tirano Ben Alí, tan demócrata para Occidente hasta anteayer y alumno ejemplar del FMI.
Por último, dejo enlaces a noticias de otra fuente totalmente distinta e independiente, que confirman algunos de todos estos datos:
(Especialmente dedicado a todas aquella personas con las que he compartido charlas -habitualmente con un final deprimente- sobre lo jodido que está este mundo y la poca solución que parece tener... porque No todo está perdido.
Precisamente si lograran hacernos creer eso, ¡sí que estaríamos perdidos!)
Fuente original del artículo AQUÍ, del blog http://nosinmibici.com.
"Recientemente nos han sorprendido los acontecimientos de Túnez que han desembocado en la huida del tirano Ben Alí, tan demócrata para Occidente hasta anteayer y alumno ejemplar del FMI.
Sin embargo, otra “revolución” que tiene lugar desde hace dos años ha sido convenientemente silenciada por los medios de comunicación al servicio de las plutocracias europeas.
Ha ocurrido en la mismísima Europa (en el sentido geopolítico), en un país con la democracia probablemente más antigua del mundo, cuyos orígenes se remontan al año 930, y que ocupó el primer lugar en el informe de la ONU del Índice de Desarrollo Humano de 2007/2008. ¿Adivináis de qué país se trata? Estoy seguro de que la mayoría no tiene ni idea, como no la tenía yo hasta que me he enterado por casualidad (a pesar de haber estado allí en el 2009 y el 2010).
Se trata de Islandia, donde se hizo dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su execrable política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su Constitución.
Y todo ello de forma pacífica: a golpe de cacerola, gritos y certero lanzamiento de huevos. Esta ha sido una revolución contra el poder político-financiero neoliberal que nos ha conducido hasta la crisis actual.
He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años o se ha informado frívolamente y de refilón: ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo? Y de paso confirmamos, una vez más por si todavía no estaba claro, al servicio de quién están los medios de comunicación y cómo nos restringen el derecho a la información en la plutocracia globalizada de Planeta S.A.
He aquí por qué no se han dado a conocer apenas estos hechos durante dos años o se ha informado frívolamente y de refilón: ¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo? Y de paso confirmamos, una vez más por si todavía no estaba claro, al servicio de quién están los medios de comunicación y cómo nos restringen el derecho a la información en la plutocracia globalizada de Planeta S.A.
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
- A finales de 2008, los efectos de la crisis en la economía islandesa son devastadores. En octubre se nacionaliza Landsbanki, principal banco del país. El gobierno británico congela todos los activos de su subsidiaria IceSave, con 300.000 clientes británicos y 910 millones de euros invertidos por administraciones locales y entidades públicas del Reino Unido. A Landsbanki le seguirán los otros dos bancos principales, el Kaupthing el Glitnir. Sus principales clientes están en ese país y en Holanda, clientes a los que sus estados tienen que reembolsar sus ahorros con 3.700 millones de euros de dinero público. Por entonces, el conjunto de las deudas bancarias de Islandia equivale a varias veces su PIB. Por otro lado, la moneda se desploma y la bolsa suspende su actividad tras un hundimiento del 76%. El país está en bancarrota.
- El gobierno solicita oficialmente ayuda al Fondo Monetario Internacional (FMI), que aprueba un préstamo de 2.100 millones de dólares, completado por otros 2.500 millones de algunos países nórdicos.
- Las protestas ciudadanas frente al parlamento en Reykjavik van en aumento. El 23 de enero de 2009 se convocan elecciones anticipadas y tres días después, las caceroladas ya son multitudinarias y provocan la dimisión del Primer Ministro, el conservador Geir H. Haarden, y de todo su gobierno en bloque. Es el primer gobierno (y único que yo sepa) que cae víctima de la crisis mundial.
- El 25 de abril se celebran elecciones generales de las que sale un gobierno de coalición formado por la Alianza Social-demócrata y el Movimiento de Izquierda Verde, encabezado por la nueva Primera Ministra Jóhanna Sigurðardóttir.
- A lo largo del 2009 continúa la pésima situación económica del país y el año cierra con una caída del PIB del 7%.
- Mediante una ley ampliamente discutida en el parlamento se propone la devolución de la deuda a Gran Bretaña y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum. En enero de 2010 el Presidente, Ólafur Ragnar Grímsson, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.
- En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos. La revolución islandesa consigue una nueva victoria de forma pacífica.
- El FMI congela las ayudas económicas a Islandia a la espera de que se resuelva la devolución de su deuda.
- A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden internacional de arresto contra el ex-Presidente del Kaupthing, Sigurdur Einarsson.
- En este contexto de crisis, se elige una asamblea constituyente el pasado mes de noviembre para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa. Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas. La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país. Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.
- Y para terminar, otra medida “revolucionaria” del parlamento islandés: la Iniciativa Islandesa Moderna para Medios de Comunicación (Icelandic Modern Media Initiative), un proyecto de ley que pretende crear un marco jurídico destinado a la protección de la libertad de información y de expresión. Se pretende hacer del país un refugio seguro para el periodismo de investigación y la libertad de información donde se protegan fuentes, periodistas y proveedores de Internet que alojen información periodística; el infierno para EEUU y el paraíso para Wikileaks.
Pues esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis, reescritura de la constitución por los ciudadanos y un proyecto de blindaje de la libertad de información y de expresión.
¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos? ¿Se ha comentado en las repugnantes tertulias radiofónicas de politicastros de medio pelo y mercenarios de la desinformación? ¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.
Debe ser que a los Estados Unidos de Europa no les parece suficientemente importante que un pueblo coja las riendas de su soberanía y plante cara al rodillo neoliberal. O quizás teman que se les caiga la cara de vergüenza al quedar una vez más en evidencia que han convertido la democracia en un sistema plutocrático donde nada ha cambiado con la crisis, excepto el inicio de un proceso de socialización de las pérdidas con recortes sociales y precarización de las condiciones laborales.
Es muy probable también que piensen que todavía quede vida inteligente entre sus unidades de consumo, que tanto gustan en llamar ciudadanos, y teman un efecto contagio. Aunque lo más seguro es que esta calculada minusvaloración informativa, cuando no silencio clamoroso, se deba a todas estas causas juntas.
Algunos dirán que Islandia es una pequeña isla de tan sólo 300.000 habitantes, con un entramado social, político, económico y administrativo mucho menos complejo que el de un gran país europeo, por lo que es más fácil organizarse y llevar a cabo este tipo de cambios. Sin embargo es un país que, aunque tienen gran independencia energética gracias a sus centrales geotérmicas, cuenta con muy pocos recursos naturales y tiene una economía vulnerable cuyas exportaciones dependen en un 40% de la pesca.
También los hay que dirán que han vivido por encima de sus posibilidades endeudándose y especulando en el casino financiero como el que más, y es cierto. Igual que lo han hecho el resto de los países guiados por un sistema financiero liberalizado hasta el infinito por los mismos gobiernos irresponsables y suicidas que ahora se echan las manos a la cabeza . Yo simplemente pienso que el pueblo islandés es un pueblo culto, solidario, optimista y valiente, que ha sabido rectificar echándole dos cojones, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo.
El país ya ha iniciado negociaciones para entrar en la Unión Europea. Espero, por su bien y tal y como están poniéndose las cosas en el continente con la plaga de farsantes que nos gobiernan, que el pueblo islandés complete su revolución rechazando la adhesión. Y ojalá ocurriera lo contrario, que fuera Europa la que entrase en Islandia, porque esa sí sería la verdadera Europa de los pueblos."
----------------------------------
Por último, dejo enlaces a noticias de otra fuente totalmente distinta e independiente, que confirman algunos de todos estos datos:
Manifestaciones:
Dimisión del ministro de comercio:
Formación de un nuevo gobierno:
Asamblea nacional:
Arrestados antiguos ejecutivos del banco Landsbanki:
Más banqueros islandeses arrestados:
18 feb 2011
¿Desarrollo?
Reflexiones tras salir de una clase de Introducción a la Cooperación para el Desarrollo, asignatura de libre configuración que tengo este cuatrimestre y a la que voy con una motivación que ya querría tener para el resto de las materias de la carrera...
Transcribo tal cual lo que escribí esta mañana. No me apetece "corregirlo".
"Joder. Si de verdad los niños de "allí" son más felices que los de "aquí", me plantearía muy seriamente el tener como objetivo que el mundo entero alcance el grado de "desarrollo" que tenemos aquí. ¿Qué nos hemos dejado por el camino?
Esos niños vivían más o menos como mi abuelo. Mi padre me ha dicho en más de una ocasión que él recuerda que su padre y sus amigos eran más felices que la gente de ahora. Él lo recuerda, lo vio con sus propios ojos, aunque a mí me llegue sólo de oídas.
¿Qué se perdió entre la generación de principios del siglo XX de España y ahora? ¿Y la diferencia entre "allí" y "aquí"? ¿Por qué son felices?
La pregunta "¿por qué somos infelices?" parece más fácil de contestar.
Dudo que exista ningún indicador de desarrollo que mida la "felicidad". Cómo se medirá eso.
Está claro que es necesario (luchar por) un mínimo. Un mínimo de salud, alimentación, educación. No se puede aceptar que haya un niño con anasarca por hipoproteinemia, por muy feliz que esté.
Pero entonces, ¿dónde se pone el límite? ¿Hasta qué grado de "desarrollo" -digamos económico- es necesario, justo y positivo, y a partir de qué punto empezaremos a perder más que ganar? ¿"Empezaremos"? ¡Empezarán! ¿Y quién soy yo -ni nadie- para colocar un tope a ese desarrollo económico, "en favor de su felicidad"?
O quizá sólo sea que tomamos un camino equivocado. Fuimos los primeros en ir por este camino. Lo raro hubiera sido no haber cometido errores. Claro que un buen nivel de vida -económico- puede ser compatible con la felicidad. ¿El problema estará en el exceso? Qué conclusión más típica.
Somos idiotas. Nos creemos que estamos "arriba" y en realidad estamos... perdidos. Ni arriba ni abajo. No sabemos dónde estamos ni mucho menos hacia dónde vamos; ni siquiera hacia dónde queremos ir.
Totalmente perdidos."
Transcribo tal cual lo que escribí esta mañana. No me apetece "corregirlo".
"Joder. Si de verdad los niños de "allí" son más felices que los de "aquí", me plantearía muy seriamente el tener como objetivo que el mundo entero alcance el grado de "desarrollo" que tenemos aquí. ¿Qué nos hemos dejado por el camino?
Esos niños vivían más o menos como mi abuelo. Mi padre me ha dicho en más de una ocasión que él recuerda que su padre y sus amigos eran más felices que la gente de ahora. Él lo recuerda, lo vio con sus propios ojos, aunque a mí me llegue sólo de oídas.
¿Qué se perdió entre la generación de principios del siglo XX de España y ahora? ¿Y la diferencia entre "allí" y "aquí"? ¿Por qué son felices?
La pregunta "¿por qué somos infelices?" parece más fácil de contestar.
Dudo que exista ningún indicador de desarrollo que mida la "felicidad". Cómo se medirá eso.
Está claro que es necesario (luchar por) un mínimo. Un mínimo de salud, alimentación, educación. No se puede aceptar que haya un niño con anasarca por hipoproteinemia, por muy feliz que esté.
Pero entonces, ¿dónde se pone el límite? ¿Hasta qué grado de "desarrollo" -digamos económico- es necesario, justo y positivo, y a partir de qué punto empezaremos a perder más que ganar? ¿"Empezaremos"? ¡Empezarán! ¿Y quién soy yo -ni nadie- para colocar un tope a ese desarrollo económico, "en favor de su felicidad"?
O quizá sólo sea que tomamos un camino equivocado. Fuimos los primeros en ir por este camino. Lo raro hubiera sido no haber cometido errores. Claro que un buen nivel de vida -económico- puede ser compatible con la felicidad. ¿El problema estará en el exceso? Qué conclusión más típica.
Somos idiotas. Nos creemos que estamos "arriba" y en realidad estamos... perdidos. Ni arriba ni abajo. No sabemos dónde estamos ni mucho menos hacia dónde vamos; ni siquiera hacia dónde queremos ir.
Totalmente perdidos."
8 feb 2011
Lo moral y lo legal
Llevo dos semanas rotando por el servicio de neurología.
Hoy, al igual que la mayoría de los demás días, hemos visto a una señora mayor, muy mayor. De 93 años, con tres ictus (infartos cerebrales) y un nivel de consciencia nulo. E irrecuperable, por supuesto.
La discusión (bueno, más bien el intercambio de preguntas y respuestas, porque yo en ningún momento defendía ninguna postura en concreto) comenzó cuando el médico comentó que si la familia no quisiera que a esta mujer le dieran alimentación por la sonda nasogástrica y dejasen constancia de ello firmando un documento, no se la darían (a menos que hubiera sospecha de que los hijos quisieran acelerar su muerte para recibir la herencia o hubiera otros intereses por medio, en cuyo caso habría que notificárselo al juez de turno; pero éste no era el tema de discusión); que probablemente moriría o por desnutrición, o por una sepsis debido a una neumonía.
Mi pregunta era que por qué se le seguiría administrando suero vía intravenosa, si se le iba a suspender la alimentación por vía nasogástrica.
Recapitulo la situación: una mujer de 93 años con un nivel de consciencia tan bajo que no puede o podría percibir el dolor, la sensación de hambre ni la sensación de sed. Suspenderle la alimentación supone que morirá en cuestión de semanas o meses, ya fuera de desnutrición, por una sepsis, u otra causa. Suspenderle el suero supondría que moriría en cuestión de días o poco más de una semana por deshidratación y el subsiguiente fracaso renal. En ambos casos estaríamos dejando de sustituir una función natural voluntaria que ella no es capaz de realizar (comer y beber), con lo cual terminaría falleciendo de forma inevitable. La única diferencia entre una situación y la otra es el tiempo que tardaría en llegar al final.
El punto de discusión al que quiero llegar no es, aunque pueda parecerlo, la eutanasia –ni activa ni pasiva-. Es plantear esta situación y las reacciones que vi en el médico y la residente cuando iba haciendo una pregunta tras otra porque desde un punto de vista estrictamente racional y lógico (y no por ello menos humano), no veía la diferencia.
- El primero me terminó poniendo una metáfora, un símil: la diferencia entre robar 400€ ó 401€ podía suponer, respectivamente, un tirón de orejas y a casa (por hurto) o el inicio de un proceso judicial y la posibilidad de ir a la cárcel (por robo). Legalmente está establecido que la sonda nasogástrica sí se puede retirar, pero no así la vía intravenosa con el suero.
- La segunda, en cambio, otra casi se escandalizó: “cómo íbamos a negarle unos cuidados mínimos” a la paciente.
Reitero que estamos hablando en ambos casos de suspender una medida que prolongaría su vida de forma temporal; en ambos casos sufriría lo mismo (nada); y en ningún momento he mencionado la opción de acelerar de forma activa este proceso administrando una dosis alta de morfina, potasio, o cualquier otra sustancia. Ése es otro tema de discusión distinto y que prefiero dejar para otro día. La única diferencia es el tiempo.
El punto al que quiero llegar es a que es importante distinguir entre las cosas que hacemos porque creemos que son moralmente correctas y aquéllas que hacemos porque los hombres, arbitraria y temporalmente, hemos decidido que son correctas. No digo que a las segundas no se las deba respetar; al contrario, son leyes creadas por la mayoría de los seres humanos de una determinada sociedad (teóricamente) y necesarias para la convivencia en ella.
Pero es importante distinguir una cosa de la otra porque en el primer caso no hay lugar para la duda ni para plantearse un cambio; mientras que en el segundo caso, sí. Si aceptamos como moralmente correctas (y por tanto consideramos inamovibles) principios que temporal y circunstancialmente se han establecido así en la sociedad en la que vivimos, corremos el riesgo de quedarnos estancados.
Tanto histórica como mentalmente.
29 ene 2011
Coca-Cola (1)
Como no-consumidora de productos de The Coca-Cola Company (no de forma estricta al 100%, pero sí por lo general), muchas veces me han preguntado por qué y no he sabido responder de forma rápida, clara y concisa.
A día de hoy sigo sin haber leído (aún) un libro, de tantos que habrá, que compré hace tiempo sobre la evolución de esta empresa a lo largo de su historia. Pero en vista de que los días pasan y de la rabia que me ha provocado su último anuncio promocional ("Hay razones para creer en un mundo mejor"), hoy voy a copiar lista que he encontrado en la web de contrainformación Nodo50 de "Razones por las que no consumir Coca-Cola":
(Quisiera aclarar que éstas son razones por las que Yo decido no consumir Coca-Cola, pero que no pretendo demonizar en ningún momento a todo aquél que lo haga; más abajo me extiendo respecto a este tema de discusión.)
Represión sindical en Colombia: Se han documentado 9 asesinatos y 179 casos de amenazas, secuestros, torturas de trabajadores de Coca-Cola, en los que la empresa, emplea paramilitares para acabar con el sindicato SIANALTRAINAL.
En esta lista hay muchas razones (y no son todas); no voy a defender que todos los datos sean verdades absolutas ya que al no haberlo visto en primera persona, no puedo hacerlo.
La información puede estar más o menos contrastada y documentada; pero en la era de la sobreinformación en la que vivimos, quisiera decir o recordar que lo único que hace que unos tengamos una opinión y otros otra es la fuente de la que nosotros arbitrariamente, sí, reconozcámoslo, decidimos fiarnos. Nadie ha estado en Colombia (por coger un ejemplo) para poder Ni afirmar Ni negar con certeza que esos asesinatos se hayan producido o no.
En cuanto a la postura de no consumir Coca-Cola:
No pienso que nada vaya a cambiar mucho en el mundo porque no beba Coca-Cola. Me parece más una decisión personal que un motivo de campaña o boicot masivo (¿quizá porque parezca un gigante omnipresente demasiado poderoso? No debería).
Me limito a seguir el planteamiento de: "Si todos hicieran lo que tú, ¿qué pasaría?". Una idea muy sencilla, tan sencilla que incluso niños pueden entenderlo y que en mi opinión estaría muy bien inculcarles desde pequeños (mis padres lo hicieron conmigo).
Nadie me va a caer mal porque beba Coca-Cola, ni lo voy a criticar. ¿Por qué? Porque como ya he dicho, me parece una acción muy puntual y pequeña. Todos hacemos cosas por principios; y también todos (creo) tenemos cosas que, aún pudiéndolas hacer en base a unos principios que sabemos que son justos, no las hacemos bien por comodidad, por dejadez o porque no las consideramos suficientemente importantes.
Yo puedo hacer esta acción y Fulanito no, pero Fulanito puede hacer otra cosa que yo no hago por no considerarlo de suficiente importancia, aunque objetivamente sepa que estaría bien hacerlo.
Volveré a escribir sobre este tema.
A día de hoy sigo sin haber leído (aún) un libro, de tantos que habrá, que compré hace tiempo sobre la evolución de esta empresa a lo largo de su historia. Pero en vista de que los días pasan y de la rabia que me ha provocado su último anuncio promocional ("Hay razones para creer en un mundo mejor"), hoy voy a copiar lista que he encontrado en la web de contrainformación Nodo50 de "Razones por las que no consumir Coca-Cola":
(Quisiera aclarar que éstas son razones por las que Yo decido no consumir Coca-Cola, pero que no pretendo demonizar en ningún momento a todo aquél que lo haga; más abajo me extiendo respecto a este tema de discusión.)
- Financió con 610.000$ la campaña electoral de George Bush.
- Contiene productos transgénicos.
- Las botellas de plástico de Coca-Cola en España no son de material reciclado, sino de plástico virgen.
- Cuenta con delegaciones en más de 200 países, incluyendo paraísos fiscales como Bahrein o las islas Caimán, para evadir impuestos por sus beneficios... [Para quien no sepa nada sobre paraísos fiscales, le remito al post que escribí en julio sobre el tema AQUÍ.]
- ... que en el año 2003 fueron de 21.044 millones de dólares (1/2 de los gastos previstos por la ONU para garantizar la educación básica a todos los niños del mundo).
- Impulsa potentes grupos de presión: se opuso al tratado de Kyoto a través de sus lobbys US Council for International Business y la Business Round Table, cambió regulaciones en la UE a través del American Chamber of Comerce , fue fundadora del International Life Science Institute, muy influyente en la FAO y la OMS, etc.
- ¿Casualidad que el presidente mejicano Fox sea ex-representante de Coca-Cola? ¿y Adolfo Calero, ex-gerente de Coca-Cola, agente de la CIA y cara pública de la contra nicaragüense? ¿y el embajador de EEUU en la India ? ¿y el magnate golpista Cisneros, en Venezuela ? ¿y el ministro Jorge Presno, de Uruguay? ...
- 1999, Kerala (India): Coca-Cola arrasa plantaciones agrícolas extrayendo diariamente 1.5 millones de litros de agua subterránea, hasta que la Corte Suprema prohíbe su actividad.
- 1999 a 2000, Atlanta (EEUU): sancionada 10 veces por sus condiciones insalubres y graves escapes químicos, por el Organismo de Seguridad y Salud Laboral (OSHA).
- 1999, Polonia: condenada por vender bebidas contaminadas con hongos. También en 1991 (Colombia), 1999 (dióxido de carbono en Bélgica y Holanda, raticidas en Francia) y 2004 (bromato en Inglaterra y malatión en India) . Coca-Cola sobrepasa hasta 87 veces el límite europeo de pesticidas como Lindane y DDT (prohibido en Europa por sus efectos cancerígenos).
- 2000, EE.UU: multada en 192.000.000$ por sus prácticas de discriminación racial.
- 2000, Chiapas: tras privatizar el agua de la reserva ecológica del Cerro Huitepec, distribuye agua con dos veces el valor de plomo permitido por las autoridades sanitarias.
- 2001 y 2004: elegida entre las 10 peores empresas por The Multinational Monitor.
- 2002, Pakistán: Se fotografían sus prácticas de explotación infantil, empleando a niños para coser balones de fútbol promocionales en Sialkot.
- 2002, India: condenada por la Corte Suprema por desastre medioambiental, al pintar publicidad gigante directamente sobre roca viva en el Himalaya.
- 2003, Panamá: multada por contaminar con tinte rojo (usado en sus zumos de frutas) el Río Matasnillo y la Bahía de Panamá. La costa quedó de color rosa.
- 2003, EE.UU.: despide 3.700 empleados mientras paga bonus por productividad de 8.400.000$ a sus seis cargos más altos.
- 2003, EE.UU: El 24 % de sus contratos indefinidos son sustituidos por contratos temporales sin ningún seguro sanitario . Sus empleados fijos no tienen plan de pensiones y pagan 212 $ al mes por su seguro sanitario (los de Pepsi 41 $).
- 2004, El Salvador: Nuevamente usa niños para cortar caña de azúcar, en jornadas de hasta nueve horas de machete bajo un sol abrasador sin cobertura sanitaria.
- En Marzo de 2004 Coca-Cola reconoció que su marca Dasani envasaba agua común del grifo y no tomada de los manantiales. Retiró 500 mil botellas por la estafa.
Represión sindical en Colombia: Se han documentado 9 asesinatos y 179 casos de amenazas, secuestros, torturas de trabajadores de Coca-Cola, en los que la empresa, emplea paramilitares para acabar con el sindicato SIANALTRAINAL.
- 1990: asesinado A. Eloy durante una huelga. Era miembro de la junta directiva de Sinaltrainal y del Comité de Huelga.
- 1994: asesinado J. Eleazar. Poco después son asesinados L.E. Giraldo y L.E.Gómez, todos ellos trabajadores de Coca-Cola y dirigentes sindicales en el municipio Carepa, durante la negociación de un pliego de peticiones.
- 1996: Coca-Cola cierra su planta para despedir 150 obreros sindicados. Se suicida en la fábrica G.G.Maigual ante la suspensión de pagos. 2 años después Coca-Cola reabre con trabajadores temporales.
- 1996: asesinado en su puesto de trabajo, I.S.GIL, negociador del pliego de peticiones antes mencionado. Su hermano abandonó su puesto por amenazas. Su mujer fue asesinada en el 2000.
- 1997: Luis Adolfo Múnera es asesinado dos semanas después de ganar un juicio a Coca-Cola.
- 2001: Todos los trabajadores de las embotelladoras del país son encerrados contra su voluntad y presionados para renunciar a sus contratos y acogerse a nueva legislación. Hubo 1000 despedidos.
- 2001: asesinado O.D.SOTO que había sutituído a I.S.GIL en la negociación del mismo pliego de peticiones.
- 2002: asesinado A. J. MÚNERA LÓPEZ, directivo de Sinaltrainal y Vicepresidente de la Central Unitaria de Trabajadores.
En esta lista hay muchas razones (y no son todas); no voy a defender que todos los datos sean verdades absolutas ya que al no haberlo visto en primera persona, no puedo hacerlo.
La información puede estar más o menos contrastada y documentada; pero en la era de la sobreinformación en la que vivimos, quisiera decir o recordar que lo único que hace que unos tengamos una opinión y otros otra es la fuente de la que nosotros arbitrariamente, sí, reconozcámoslo, decidimos fiarnos. Nadie ha estado en Colombia (por coger un ejemplo) para poder Ni afirmar Ni negar con certeza que esos asesinatos se hayan producido o no.
En cuanto a la postura de no consumir Coca-Cola:
No pienso que nada vaya a cambiar mucho en el mundo porque no beba Coca-Cola. Me parece más una decisión personal que un motivo de campaña o boicot masivo (¿quizá porque parezca un gigante omnipresente demasiado poderoso? No debería).
Me limito a seguir el planteamiento de: "Si todos hicieran lo que tú, ¿qué pasaría?". Una idea muy sencilla, tan sencilla que incluso niños pueden entenderlo y que en mi opinión estaría muy bien inculcarles desde pequeños (mis padres lo hicieron conmigo).
Nadie me va a caer mal porque beba Coca-Cola, ni lo voy a criticar. ¿Por qué? Porque como ya he dicho, me parece una acción muy puntual y pequeña. Todos hacemos cosas por principios; y también todos (creo) tenemos cosas que, aún pudiéndolas hacer en base a unos principios que sabemos que son justos, no las hacemos bien por comodidad, por dejadez o porque no las consideramos suficientemente importantes.
Yo puedo hacer esta acción y Fulanito no, pero Fulanito puede hacer otra cosa que yo no hago por no considerarlo de suficiente importancia, aunque objetivamente sepa que estaría bien hacerlo.
Volveré a escribir sobre este tema.
31 dic 2010
Conspiraciones
Comiendo con la familia y entre bromas se me ha ocurrido plantear: ¿y si un grupo de gente culta -supongamos filósofos- lograran colarse en la casa de Gran Hermano?
Pero no uno ni dos, sino todos. ¿Y si una casa de Gran Hermano estuviera habitada solamente por pensadores?
Es decir, que lograsen engañar a los psicólogos o quiénes sean los que componen el comité seleccionador de participantes de dicho programa, haciéndose pasar por individuos ignorantes, escandaosos y ordinarios...
¿Y si cuando llegasen por fin a "la casa" y empezaran a ser grabados y ser retransmitidos nacionalmente, empezasen a hablar de temas profundos y a estimular el pensamiento de los telespectadores?
Perdónenme la expresión, pero ¡¡sería la hostia!! Se me ilumina la cara sólo de imaginármelo.
Lástima que sólo vaya a quedar en eso, en mi imaginación.
Pero no uno ni dos, sino todos. ¿Y si una casa de Gran Hermano estuviera habitada solamente por pensadores?
Es decir, que lograsen engañar a los psicólogos o quiénes sean los que componen el comité seleccionador de participantes de dicho programa, haciéndose pasar por individuos ignorantes, escandaosos y ordinarios...
¿Y si cuando llegasen por fin a "la casa" y empezaran a ser grabados y ser retransmitidos nacionalmente, empezasen a hablar de temas profundos y a estimular el pensamiento de los telespectadores?
Perdónenme la expresión, pero ¡¡sería la hostia!! Se me ilumina la cara sólo de imaginármelo.
Lástima que sólo vaya a quedar en eso, en mi imaginación.
24 dic 2010
Wikipedia
En un mundo en el que la privatización nos acecha a pasos agigantados, la existencia de movimientos como el de Wikipedia nos demuestra que COMPARTIENDO el ser humano puede llegar muy lejos.
Por eso quiero hacer un llamamiento a mis escasos (o no) lectores para que se planteen colaborar con este proyecto, ya sea ampliando los conocimientos de esta enciclopedia, o económicamente. Con una donación puntual, o una colaboración mensual; que, por muy pequeña (1€) que sea, si lo hiciéramos todos los usuarios de Wikipedia, incluso sobraría dinero. Mucho. Y nadie puede decir que 1€ al mes le suponga un sacrificio demasiado grande, en términos absolutos.
Aquí dejo las cartas de Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, para hacer una donación puntual:
http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFJA026/es/
http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFJA1/es/
Y otra para colaborar mensualmente:
http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFRE021/en/
Por eso quiero hacer un llamamiento a mis escasos (o no) lectores para que se planteen colaborar con este proyecto, ya sea ampliando los conocimientos de esta enciclopedia, o económicamente. Con una donación puntual, o una colaboración mensual; que, por muy pequeña (1€) que sea, si lo hiciéramos todos los usuarios de Wikipedia, incluso sobraría dinero. Mucho. Y nadie puede decir que 1€ al mes le suponga un sacrificio demasiado grande, en términos absolutos.
Aquí dejo las cartas de Jimmy Wales, fundador de Wikipedia, para hacer una donación puntual:
http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFJA026/es/
http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFJA1/es/
Y otra para colaborar mensualmente:
http://wikimediafoundation.org/w/index.php?title=WMFRE021/en/
Poca gente habla de esto. Querría estar equivocada, pero me da la impresión de que colaborar con Wikipedia no suena cool, y no me gusta ni un pelo. Que un proyecto que se fundamenta en la colaboración desinteresada entre seres humanos y en la creencia de su no-egoísmo, por el hecho de no ser conflictivo, polémico o crear morbo, apenas genere reacciones (ni positivas ni negativas) en las masas:
No me gusta Nada.
5 dic 2010
Controladores aéreos
Como tantas otras veces, querría hacer un estudio más en profundidad antes de publicar nada aquí. La falta de tiempo (no que la vida me "impone", sino que yo misma he elegido en mi vida) no me lo permite. Así que hoy sólo me voy a limitar a dejar el enlace que me ha pasado un amigo, de un artículo-entrevista a un controlador aéreo que, sin haber participado activamente en el paro masivo de los últimos días, explica su punto de vista y el de sus compañeros respecto a este conflicto que ya lleva muchos meses arrastrándose.
http://www.gizmodo.es/2010/12/04/el-conflicto-de-los-controladores-aereos-la-otra-cara.html
Y añadir que:
No me estoy posicionando automáticamente a favor de los controladores aéreos, sino que me parece fundamental conocer ambos puntos de vista.
He estado varios días siguiendo las noticias en webs de distintos periódicos, y en ninguno (de los principales, al menos) se trata la última y más importante de las "5W" que se supone todo periodista debe responder: "WHY?".
La gente está indignada porque los controladores aéreos "ya cobran un salario altísimo como para que anden quejándose, estando las cosas como están". Tanto en este paro como en la huelga que hubo en el metro de Madrid hace unos meses, que colapsó la ciudad durante varios días, no veo apenas a nadie ni preguntarse por qué esos trabajadores deciden movilizarse de esa manera, obviamente arriesgando su puesto de trabajo, ni simplemente poniéndose en su lugar. Sólo son "esos cabrones que..." "...me han hecho madrugar más, llegar tarde a mi trabajo, tener que retrasar mi vuelo, tener que cancelar mi vuelo".
Independientemente de que sus reivindicaciones sean justas o no, y que las medidas que han tomado sean justificables o no: que el mero hecho de tener un buen sueldo los convierta en objeto de críticas y haga que la gente presuponga que no deberían tener derecho a protestar por nada me parece bastante lamentable. Una actitud sustentada en la envidia y el egoísmo.
Preguntémonos luego por qué España está como está y evoluciona como evoluciona.
(Por cierto, supongo que ya os habréis dado cuenta de que el problema de El Sahara ha dejado de existir...)
http://www.gizmodo.es/2010/12/04/el-conflicto-de-los-controladores-aereos-la-otra-cara.html
Y añadir que:
No me estoy posicionando automáticamente a favor de los controladores aéreos, sino que me parece fundamental conocer ambos puntos de vista.
He estado varios días siguiendo las noticias en webs de distintos periódicos, y en ninguno (de los principales, al menos) se trata la última y más importante de las "5W" que se supone todo periodista debe responder: "WHY?".
La gente está indignada porque los controladores aéreos "ya cobran un salario altísimo como para que anden quejándose, estando las cosas como están". Tanto en este paro como en la huelga que hubo en el metro de Madrid hace unos meses, que colapsó la ciudad durante varios días, no veo apenas a nadie ni preguntarse por qué esos trabajadores deciden movilizarse de esa manera, obviamente arriesgando su puesto de trabajo, ni simplemente poniéndose en su lugar. Sólo son "esos cabrones que..." "...me han hecho madrugar más, llegar tarde a mi trabajo, tener que retrasar mi vuelo, tener que cancelar mi vuelo".
Independientemente de que sus reivindicaciones sean justas o no, y que las medidas que han tomado sean justificables o no: que el mero hecho de tener un buen sueldo los convierta en objeto de críticas y haga que la gente presuponga que no deberían tener derecho a protestar por nada me parece bastante lamentable. Una actitud sustentada en la envidia y el egoísmo.
Preguntémonos luego por qué España está como está y evoluciona como evoluciona.
(Por cierto, supongo que ya os habréis dado cuenta de que el problema de El Sahara ha dejado de existir...)
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
