25 dic 2013

Sí a la comprensión, no a los diálogos de besugos (hoy, acerca del aborto)

No es tanto mi intención dejar constancia de mi opinión personal respecto al tema del aborto o la reforma de esa ley (que lo haré, pero de forma más breve), como el hacer un par de críticas a la actitud tan poco dialogante y a los desencuentros y enfrentamientos que veo constantemente y que creo no llevan a ningún puerto.

Refiriéndome más, paradójicamente, a personas con las que muy probablemente mi visión acerca de este tema sea muy similar. 

Para empezar, a todas aquellas mujeres que protestan con consignas del tipo "En mi coño mando yo": estamos completamente de acuerdo. Nosotras (y nosotros) debemos tener completa libertad para decidir en cuanto a nuestra vida sexual. Pero es que no estamos hablando de eso.

Una persona anti-abortista se considera anti-abortista porque está en contra del aborto; en contra de que embriones o fetos de cualquier edad gestacional no sean considerados "vida humana". NO defiende en ningún momento, por definición "anti-abortista" per se, que las relaciones sexuales de las mujeres deban restringirse de una u otra manera.

Cierto es que en algunas o muchas ocasiones, las opiniones conservadoras pueden ir de la mano, y una persona que esté en contra del aborto puede ser que también se oponga a... pongamos por caso, las relaciones prematrimoniales. Pero insisto, eso no es lo que los anti-abortistas están defendiendo cuando hablan del aborto.

Entiendo, si no me equivoco (y si lo hago corregidme), que el argumento para estar en contra del aborto es el considerar que, como he dicho antes, desde el momento en que un óvulo es fecundado por un espermatozoide éste debe considerarse una vida humana que se ha de defender como tal. Y para justificar tal postura, el principal argumento suele ser religioso o espiritual, ya que va ligado a la creencia de la existencia del alma (no entiendo si no otra manera de justificar que dos, ocho u ochenta células con ADN humano puedan ser considerados una "persona").

Personas a favor del aborto: podemos estar en completo desacuerdo con esta postura. Podemos ser religiosos o no, estar en contra de que por las motivaciones que sea se nos impida o limite abortar como sucede con esta reforma. Podemos debatir, discutir, protestar, luchar para defender algo que consideramos un derecho que nos pertenece. Pero creo que saltar con consignas del tipo que he mencionado antes, que hacen referencia a nuestro derecho a la libertad sexual, y no al derecho al aborto, es salirse por la tangente.

Por supuesto que es posible o probable que aunque defendamos nuestra postura de esa manera, unos siguieran con sus creencias y otros con otra. Nos sentiríamos molestos, quizás ofendidos, puede que ultrajados. Pero al menos habría un punto de encuentro, se establecería una vía de comunicación. 

Puede parecer que me estoy centrando en algo sin mucha importancia. Lo lamento si es así. Pero es que los diálogos de besugos me exasperan y apenan a la vez, y por desgracia es algo que presencio más a menudo de lo que querría.

Inciso que no tiene nada que ver con el tema del aborto, por si alguien se lo quiere saltar:
(Quiero aprovechar para proponer un ejercicio de empatía: los testigos de Jehová. Ah, seguro que la gran mayoría de los que estéis leyendo esto os habréis cruzado alguna vez con estas personas que intentan, con más o menos insistencia, transmitirnos o convencernos de sus creencias religiosas. Y muy probablemente la opinión de la mayoría sea: "Qué coñazos y qué pesados que son" "Es que deberían respetar mi libertad y derecho a pensar lo que me dé la gana en vez de intentar venir a convencerme de sus rollos".

Ejercicio: ponerse en su lugar. PONERSE EN SU LUGAR. Eres una persona con la firme convicción de que dios existe, es único, y todo aquél que no crea en él irá al infierno eternamente. ¿En serio no te preocuparías e intentarías que todos tus seres queridos no pasaran la eternidad sufriendo? ¿No te sentirías en la obligación moral de salvar al mayor número de desconocidos posible?

Con esto no quiero decir que haya que pararse a escuchar pacientemente todo lo que nos quieran contar sin cortarles, a veces incluso con algo de brusquedad si son demasiado insistentes. Pero creo que comprender al otro es un primer paso fundamental.

En el tema del aborto, comprender la otra postura no tiene por qué hacer variar necesariamente en lo más mínimo la nuestra, o el defender con uñas y dientes lo que consideramos justo y bueno. Pero aún así, me parece mucho más enriquededor que el simple y habitual choque frontal de buenos contra malos, malos contra buenos.)


Otro punto que ha generado polémica ha sido un tweet que se pronunciaba así: "Por mí como si vuestros novios os abortan a palazos, mientras no salga de mi dinero... haced lo que queráis...".

Obviamente es muy bruto. Tan bruto, que la mayoría de la gente se ha ofendido (comprensible) y ha respondido atacando, sin más. He llegado a leer frases como "Ojalá violen a tu madre y a tu hermana". Una vez más, me parece que no lleva a nada. Aunque desde luego tengo dudas de que alguien que hace una declaración de este calibre sea una persona con mucha capacidad de diálogo, caer en el juego de ofensa-defensa-ataque me parece bastante pobre.

Pero el punto en el que me quiero centrar es más bien otro. Creo que sin llegar a tener opiniones tan brutas, sí que hay un sector de la población que tiene la vaga idea de: "¿Por qué tengo que pagar con mis impuestos la irresponsabilidad de una adolescente que se ha quedado embarazada por no utilizar los medios preventivos adecuados?"

Creo que puedo ser bastante breve con mi respuesta para todos aquéllos que sientan este resquemor: ¿Estarías de acuerdo, entonces, en que la Seguridad Social NO cubriese trasplantes de pulmón a todos aquellos pacientes fumadores que sufrieran cáncer? ¿O no? 

Me he referido a los fumadores por ser el colectivo más amplio y de irresponsabilidad evidente (y lo digo a pesar de tener seres queridos cercanos, familiares o amigos fumadores), al igual que he dicho "cáncer" o "trasplante de pulmón" por ser la enfermedad asociada más grave o el tratamiento más llamativo, pero podría enumerar infinidad de ejemplos. Es más, en un país con el nivel de desarrollo de España a día de hoy, creo poder afirmar sin equivocarme que el mayor parte del gasto sanitario se deriva de las consecuencias de hábitos de la población insanos que se arrastran durante años y años. ¿Hipertensión? ¿Diabetes? ¿Colesterol alto? ¿Bronquitis? ¿Infartos?

Ah, ¿que sí que estamos de acuerdo en que cada cual debería pagarse de su propio bolsillo sus gastos sanitarios? Bueno... ése sería otro tema de debate, pero recomendaría primero ver el documental Sicko de Michael Moore para ver qué consecuencias puede tener el regirse por un modelo sanitario como el de EEUU.

Probablemente para la mayoría de gente con un poco de sentido común o sentido social, el ejemplo de los fumadores habrá sido suficiente para entender que indignarse por el gasto sanitario que pueden suponer los abortos practicados a adolescentes irresponsables no está justificado. Por no mencionar que no sólo "adolescentes irresponsables" abortan, dada la tasa de fallos (por pequeña que sea) que tienen la mayoría de métodos anticonceptivos...


Por último y de forma muy breve ya que me parece lo menos relevante, mi vivencia personal en esta polémica.

La noche que leí en los periódicos la noticia acerca de la reforma, me costó conciliar el sueño. Se ve que por muy empáticos que nos consideremos, al final cuando las cosas le tocan "a uno", se viven de una forma diferente. 

Cuando veo noticias sobre injusticias que suceden en este país, me duelen. Me afectan más o menos, me dejan triste en mayor o menor medida. Pero aquí me sentí débil, pequeña, impotente. Sentí que se habían metido en mi vida privada y que yo no podía hacer nada al respecto.

Por pequeñísima que sea la probabilidad de que los métodos anticonceptivos fallen o de que un feto sufra de malformaciones... ¿por qué de repente debía de tener esa preocupación? Es más, soy consciente de que llegado el caso, yo tengo la suerte de disponer de medios suficientes como para ir a un país extranjero y hacer lo que aquí no me permiten. ¿Pero y las que no se lo pueden permitir?

Para mí, un embrión no es un ser humano. Sé que habrá personas que crean lo contrario y les ofenda tal afirmación. No pretendo convencer a nadie. Pero hacer una ley que nos afecta a toda la población basándose en la creencia de la existencia de algo no "probado", como es el alma, [Editado tras lectura del primer comentario] o bien en el criterio arbitrario (a mí por lo menos me parece arbitrario) de considerar que una célula o serie de células que potencialmente podrían llegar a convertirse en un ser humano, deban ser consideradas desde ese primer momento como tal, no me parece correcto.


Bienvenidas sean las opiniones de todas las clases y colores que me puedan sacar de mis posibles errores o estrecho punto de vista, si es así...

16 jul 2013

Vivo porque cambio porque vivo (III)

Rachas de esperanza y desesperanza
Me envuelven y me agitan
En medio de un inmenso océano
Pretendo ser un bote salvavidas
Ignorando que el náufrago aquí, en esta historia
Soy
Yo

*     *     *

Regálame algo de ti
Regálame una sonrisa
Regálame algo de tiempo
Un poco de tu tiempo
Para que pueda no olvidarte
Hasta verte la próxima vez

*     *     *

Vibra o tiembla el futuro
Ante el pasado presente (que)
Le viene pisando los talones.

10 jun 2013

Vivo porque cambio porque vivo (II)


Biófilos, no asesinos. Defíneme, amigo. Defíneme “amigo”. Jugando a trastocar el orden natural de las cosas. Veo. Una piedra en mi camino.
Que si la evito me trastabillo, y si la toco la incendio.
Óyeme, Lily, olvida lo que fui.
Mírame.
Me disuelvo en este mundo como una pastilla de aspirina en agua.
Mi mundo gira sobre mí, alrededor de nadie, a un ritmo distinto que los demás.
Y aquí, al otro lado de la Tierra, echo de menos ver Orion.

5 jun 2013

Vivo porque cambio porque vivo (I)


Tras muchos meses sin publicar nada, y en vista de que por falta de tiempo o inspiración voy a seguir otros tantos más sin escribir... me dispongo a empezar a subir pequeños fragmentos de un cuaderno en el que volqué parte de la Yo del 2009/2010.

Cuaderno titulado “Vivo porque cambio porque vivo” (en bucle)

(Resulta mucho más sencillo compartir cosas años después de haberlas escrito, cuando han perdido su vigencia.)

No se le puede encontrar sentido a todo, pero...

-------------------------------------------------------------------------------------

Viven los necios ignorando
Que respiran consumiendo tiempo
Que se oxidan mientras van respirando
Pues la mayor parte de su vida
La pasan en una circunferencia,
así:
De la que sólo salen para (morir)
(Caer rígidos, sin protestar, en su nicho)

*     *     *

En Siberia también hay playas.
Y nieva sobre la arena.

*     *     *

El asfalto y la propiedad privada me roban Tierra.
[…]
No nos damos cuenta de todas las cosas a las que renunciamos por vivir en sociedad.
En esta sociedad.
Hoy me refiero a todos los lugares que me están vetados por el hecho de aceptar la propiedad privada, las carreteras, y el miedo como niebla omnipresente en nuestras vidas.

*     *     *

Apriétame la muñeca y cerraré la mano
Apriétame el corazón y cerraré mi alma

*     *     *

Y mandaría un barquito de papel a recorrer la Vía Láctea en busca de un rincón de paz para mis caóticos pensamientos.

9 dic 2012

Hilos invisibles


Tener la fortuna de ver y saber ver. Hoy:

  • El adiós de muchos presos a un compañero muerto, en forma de pequeños papeles ardiendo arrojados al exterior través de los barrotes de las ventanas enrejadas de sus celdas (escena de la película “En el nombre del padre”).

  • Un hombre negro, de vestimenta humilde, dando una moneda a otro hombre sin brazos.

  • Una pareja jovencita, de menos de 20 años, leyendo juntos un libro en el tren. Cabeza con cabeza, sin apenas levantar la vista, con cara de concentración. A la vez, ella comiendo y dándole de comer gominolas.

30 sept 2012

"Fuentes oficiales" y sus números


A ver, señores de la Delegación del Gobierno en Madrid, que parece que no les hayan enseñado a contar... ¿6.000 personas el 25-S? ¿4.500 manifestantes el 29-S?

Al parecer el helicóptero de la policía es el único con permiso para sobrevolarnos, dado que desde hace meses los medios de comunicación también lo tienen prohibido, y en la televisión ya no podemos observar vistas aéreas de las manifestaciones como siempre se había podido...

"A ojo" es difícil de calcular; pero por suerte, entre las mil maravillas tecnológicas al alcance del ciudadano de a pie, se encuentra Google Earth.

La plaza Cánovas del Castillo, más conocida como "plaza de Neptuno", puede considerarse aproximadamente una superficie de 100m x 100m = 10.000 m2

Restémosle la superficie de la fuente, de 20m de diámetro: 1.256m2

Nos quedan 8.744m2. Si calculamos a 3 ó 4 personas por metro cuadrado, nos da un total de 26.000-35.000 personas.

No estoy diciendo que ése fuera el número exacto de asistentes a las manifestaciones de esta semana; por supuesto hay que contar con que en ocasiones la parte de atrás de la plaza estaba más vacía, o con que en los alrededores del museo Thyssen, en el paseo del Prado, también había mucha gente congregada.

Sólo quiero señalar hasta qué punto nos mienten descaradamente las "fuentes oficiales", reduciendo su credibilidad aún más si cabe.




(Si alguien encuentra un error de cálculo importante en estas estimaciones, agradeceré que me lo diga para que lo pueda corregir.)

28 sept 2012

Recopilatorio de información 25-S

Me propongo hacer un recopilatorio de información relacionada con el 25-S. Hay tantísima que, en lugar de insertar el material (artículos, fotografías, vídeos) aquí, sólo voy a hacer un índice con una breve descripción y sus correspondientes enlaces. En los vídeos pongo su duración.

Creo que será mejor si hacéis clic con el botón derecho y abrís las páginas en una nueva pestaña.

Resalto en negrita los vídeos y textos que me parecen "indispensables".

Galerías de imágenes

Público

El País

RTVE

Demotix

Demotix (2)

Otras


Vídeos

(1.17) Controles policiales específicos a autobuses que se dirigían al 25-S

(0.34) Vídeo grabado por la tarde desde lo alto del hotel NH

(8.14) Vídeo capturado de la emisión de RTVE. Audio mal. En el minuto 2.00 se ve a alguien con sudadera blanca dándole una patada a un antidisturbios; en el siguiente vídeo se aprecia mucho mejor por qué.

(8.49) Cómo empezó la carga. Empiezan deteniendo a cualquiera que estuviera cerca. Golpean a una pareja, que queda abrazada en el suelo, y cuando el agente va a seguir golpeándolos, otros manifestantes le pegan y finalmente tropieza cayendo al suelo. Se levanta enseguida.

(12.18) Vídeo grabado desde lo alto de una furgoneta (no sé qué medio de comunicación), buenas imágenes.

(1.28) Principio de una de las cargas

(2.55) Violencia policial injustificada

(2.40) Más ejemplos

(1.34) Otro

(1.35) Detención de una mujer en Neptuno por estar grabando con su móvil

(0.38) Policía cargando y pegando indiscriminadamente en la estación de Atocha

Vídeo de la misma escena desde un ángulo mucho más cercano en este artículo de El País.

(3.22) Intimidación a periodistas en Atocha

(4.27) Policía en Atocha: "¿Yo te he dado permiso para que tú me grabes?"

(2.13) Alberto casillas, votante del PP arrepentido y dueño de la Cafetería Prado, en la que no permitió que entrasen antidisturbios para evitar una masacre. Vídeo del día siguiente.

(2.20) 26-S, Exige al policía que le ha golpeado que se identifique y le vuelven a pegar.

(20.48) Reportaje en un canal argentino.


Textos

Post en un blog personal sobre cómo vivió la carga policial. 

Artículo de opinión e información sobre cómo capturar emisiones en directo y subirlas.

El hostelero de la Cafetería Prado que se enfrentó a los antidisturbios el 25-S cuenta su historia.

Público: "Ten cuidado con lo que haces con las imágenes; las revisa la policía".

El Mundo: "Te vas a llevar una hostia por listo", agente de policía a un periodista.

Público: Entrevista al secretario general del Sindicato Unificado de Policía

Público: "¡Que soy compañero, coño!"

El País: Rajoy rechaza el 25-S y alaba “a la mayoría silenciosa que no se manifiesta”.

España en la prensa internacional.

El Mundo: Amnistía Internacional pedirá a Interior que investigue la actuación de la Policía.

Errores y aciertos del 25S.

Aprendimos de los errores: próximos pasos: 29S.

Reportaje en Australia.

Reportaje en BBC.

19 sept 2012

25-S

YO VOY.

¿Por qué?
  1. Porque este gobierno ha incumplido en menos de un año todas las promesas que hizo en su campaña electoral: dimisión.

  2. Porque este gobierno, "elegido democráticamente", apenas contó en su día con el voto de 1 de cada 3 ciudadanos: reforma de la ley electoral.

  3. Porque el beneficio de los bancos tiene prioridad sobre el bienestar de los ciudadanos, y eso no es ni justo ni humanitario. ¿Pagar con dinero público los agujeros que la banca privada ha sufrido por culpa de sus juegos especulativos, con los que nosotros los ciudadanos de a pie no tenemos nada que ver? NO.

  4. Porque hay casas vacías pero cada día se siguen desahuciando a más de 100 familias de sus hogares: STOP desahucios.

  5. Porque hay jóvenes que no van a poder pagarse la matrícula de la universidad y sin embargo, se ha creado una ley de amnistía para los fraudes fiscales, que sean de las características que sean, siempre suponen millones de pérdidas para el Estado. ¿Dónde está la coherencia? ¿Dónde está la justicia?

  6. Porque varias de sus acciones, como la reforma sanitaria, les va a costar la vida a seres humanos.

  7. Porque la censura se está imponiendo por todas partes: maestros que serán sancionados si opinan sobre los recortes en educación, controles policiales y detenciones por llevar determinadas pancartas, "purga" en la cúpula del Cuerpo Nacional de Policía, "purga" entre los periodistas y trabajadores de RTVE, una nueva ley que considerará la resistencia civil pacífica "un atentado a la autoridad"... y quiero actuar antes de que sea demasiado tarde.

  8. Porque se defiende la propiedad privada como si fuera sagrada pero se roba sin ningún tipo de miramiento ni impedimento de la propiedad social: de lo que es de todos, de lo que hemos pagado y pagamos con nuestros impuestos, de lo que Nos Pertenece.

  9. Porque ha habido y hay decenas de ejemplos en el mundo, ya sea a nivel local, regional o nacional, de que Unidos y sin necesidad de usar la violencia, los ciudadanos tienen poder suficiente para cambiar las cosas.
Y finalmente, porque...

¿Sé qué es lo que va a pasar? ¿Sé si servirá de algo?

No.

    10. Pero sé seguro que si me quedo en casa, nada cambiará.

15 sept 2012

Transgénicos

El tema de los transgénicos siempre genera controversia entre mis amigos y conocidos. No me he puesto a investigar personalmente lo suficientemente a fondo como para tener una postura firme, pero aquí dejo el artículo o recopilatorio de información que hizo una amiga nutricionista -María Sanchidrián Lavado- que está mucho más enterada del tema.

Quien no esté de acuerdo o tenga argumentos en contra, que se pronuncie, que estaremos todos encantados de escucharlos para debatir.


"La empresa que posee la gran mayoría de los OMG (Organismos Modificados Genéticamente = transgénicos) se llama Monsanto. La ingeniería genética consiste en introducir un gen de un ejemplar de una especie, en otro ejemplar de otra especie. No se hace precisamente entre distintas especies de plantas, sino entre plantas y animales que poco tienen que ver a nivel taxonómico. Ejemplo: gen de un pez del Ártico a las fresas, para que éstas soporten las heladas. 

El problema es que esta inserción de genes, por ejemplo para crear el maíz MON810, el que se está cultivando en España a gran escala, no se hace de manera muy específica (poner el gen siempre en el mismo sitio de la cadena de ADN), y además lo hacen suponiendo que “1 gen = 1 característica”, lo cual ahora se sabe que no es cierto, porque la expresión de los genes (lo que aparezca al final en el ser vivo que los tenga) depende del resto de genes que lo rodeen y del medio ambiente en el que se encuentre. Por eso puede provocar y provoca sucesos extraños impredecibles aún, y puede que, interfiriendo con otros genes de plantas y animales se genere toxicidad en los alimentos. No conocemos todos los efectos que los OMG podrían tener a largo plazo en nuestra salud o en la del suelo, los animales, los insectos, las plantas y las aves que viven en el entorno en el que se cultivan.

Lo más importante es que los transgénicos han salido al mercado sin estudios que aseguren su inocuidad y cada vez que se ha hecho un estudio cuyos resultados han sido desfavorables, se ha despedido al científico responsable, se ha falsificado el informe y se ha ocultado a la opinión pública la verdad. El gobierno de los EE.UU. y la FDA (agencia del gobierno de EE.UU. encargada de la Administración de Alimentos y Fármacos, donde antiguos empleados de Monsanto ocupan puestos claves) han sido presionados por la multinacional Monsanto para dar rienda suelta a la rápida puesta en el mercado de los transgénicos sin hacer más preguntas o esperar a nuevos estudios.

Un efecto que ya se ha dado es la alergia al alimento transgénico, y además un aditivio alimentario transgénico provocó en EE.UU. una enfermedad desconocida llamada EMS, que supuso 37 muertos y más de 1000 minusválidos.

A todo alimento transgénico se le incluye un gen resistente a antibióticos, que sirve como marcador. Este gen de resistencia a los antibióticos puede emigrar de la planta transgénica a las bacterias, y puede incrementar el fenómeno de la resistencia a los antibióticos de las bacterias patógenas para el hombre, lo que supone imposibilidad de enfrentarnos a enfermedades, pudiendo desembocar esto en una auténtica catástrofe sanitaria.

Desde hace relativamente poco es obligatorio que se indique en el etiquetado de alimentos su contenido en OMG si éste es mayor o igual al 1%, así que nunca sabemos si está completamente libre de transgénicos, lo cual puede ser cada vez menos probable. Pero es que además, la mayoría del ganado se alimenta con piensos transgénicos (de soja sobre todo), no es obligatorio indicar en el etiquetado que los alimentos de origen animal.

Se supone que los cultivos así manipulados producirían más cosecha y necesitarían menos productos químicos. Pero esto no sólo no se ha hecho realidad, sino que, además, en algunos casos ha ocurrido justo lo contrario, dando también lugar a las “super-malas hierbas”, o malezas “a prueba de herbicidas”. Resultado: más restos de plaguicidas y herbicidas en los alimentos.

Cuando se cultivan transgénicos, éstos se propagan mediante las semillas y el polen con el viento, los animales, los insectos o los seres humanos, contaminando los cultivos normales, resultando transgénicos en adelante. Puede llegar el momento en el que nos quedemos irreversiblemente sin el alimento original. En Europa la legislación prohíbe que un cultivo transgénico esté a menos de 800m de uno no transgénico, siendo ésta la distancia que recorre una semilla transportada por el viento en condiciones normales. Pero en condiciones favorables de viento, estas semillas recorren hasta 4km. Los 800m muchas veces tampoco se cumplen.

Algunos dicen que los cultivos transgénicos son necesarios porque se necesitan más alimentos. Pero es evidente que los cultivos modificados genéticamente no son la solución, porque las razones reales del hambre son que la gente no tiene dinero para comprar alimentos o tierra para producirlos (se trata de distribución, no de existencia de alimentos; eso lo sabemos todos).

Los OMG están, además, patentados, lo que significa que las semillas están registradas como propiedad intelectual y es ilegal guardarlas o transferirlas. En el resto del mundo no sé, pero en EE.UU. ha habido denuncias contra los agricultores cuyos cultivos normales han sido contaminados, por vender estos alimentos transgénicos y poseer sus semillas patentadas. Increíble, pero cierto. Además, por ello peligra la seguridad alimentaria de 1.400 millones de personas. Las empresas hacen que los agricultores paguen dinero extra para cultivar transgénicos y después no se pueden quedar con semillas para la siguiente temporada. Esto hace que las cosas empeoren aún más para los agricultores pobres. La ONU para la Agricultura y la Alimentación calcula que 1400 millones de personas dependen de las semillas que los agricultores guardan de sus cosechas como fuente principal para la siembra.

Los transgénicos van contra el derecho de los consumidores a elegir su alimentación, y de los agricultores a elegir su cultivo.
8 países europeos ya han prohibido el maíz transgénico. España es el único país de la UE que cultiva maíz transgénico a gran escala.

Os dejo un audio de un pobre trabajador de Monsanto pasándolo mal en la radio:


El podcast completo está en:
http://www.cadenaser.com/actualidad/audios/seguros-transgenicos/csrcsrpor/20090306csrcsr_14/Aes/

Para más información, el documental “El mundo según Monsanto":  "

12 sept 2012

Calendario de frutas y verduras de temporada

Dejé un par de links entre los comentarios de "Y tú, ¿qué puedes hacer? (II)", pero aquí queda más visibilizado:



(Fuente original: Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente)